Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу № А40-59390/14, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-507)

по заявлению ООО "Вентмонтаж" (ОГРН <***>, 117447, Москва, ул. Б. Черемушкинская, 1)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (115035, Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. от 11.07.2014; ФИО2 по дов. от 11.07.2014;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вентмонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС по г. Москве от 20.03.2014 о привлечении к административной ответственности по делу № 1486/1/730 на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 27.05.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения обществом вменяемого ему деяния, незаконность действий ответчика при проведении проверки, выразившихся в запугивании иностранных лиц уголовной ответственностью и принуждением их к даче показаний.

Управление ФМС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 29.01.2014 Черемушкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с ООП ОУФМС России по г. Москве ЮЗАО 29.01.2014г. проведена проверка соблюдения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации на строительном объекте «Здание культурно-бытового обслуживания (корп. 6) в составе многофункционального жилого комплекса», по адресу: г.Москва, пересечение ул. Наметкина и ул. Херсонская.

В ходе проверки установлено, что между ООО «ТАШИР-Констракшн» (заказчик) и ООО «Вентмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 02/12-13 от 02.12.2013, согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу систем вентиляции на объекте: «Здание культурно-бытового обслуживания (корп.6) в составе многофункционального жилого комплекса», расположенного по адресу: пересечение ул. Наметкина и ул. Херсонская, г. Москва.

При осуществлении уставной деятельности ООО «Вентомонтаж» допущены нарушения миграционного законодательства, а именно выявлен иностранный гражданин Республики Таджикистан ФИО3, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. Разрешение на привлечение иностранных работников ООО «Вентмонтаж» не представлено.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года, в связи с чем, и.о. Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Цезаревой Н.И., при участии представителя ООО «Вентмонтаж» по доверенности от 06.03.2014г. № 5 ФИО4, вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2014г.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.15 КоАП РФ или законом субъекта РФ.

20.03.2014 начальником ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО ФИО5, при участии представителя ООО «Вентмонтаж» по доверенности от 18.03.2014 ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 1486/1/727 на основании ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ суд установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, п.2 ст. 28.3, ст. 23.67 КоАП РФ и пп. «д» п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.04 № 928.

Права и гарантии общества на защиту и требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Согласно ч. 4 статьи 18.15. КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.3 указанного закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения ООО «Вентмонтаж» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО3 при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договором от 02.12.2013г. № 02/12-13, объяснениями ответственного производителя работ ООО «Вентмонтаж» ФИО6, фототаблицей и другими материалами, что свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из объяснений иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО3 следует, что он работает в качестве подсобного рабочего без оформления письменного трудового договора. При трудоустройстве ему вручена рабочая одежда и инвентарь, разрешения на работу не представлял, в связи с отсутствием разрешения. Кроме того, при проведении проверки, иностранный гражданин Республики Таджикистан ФИО3 находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается фототаблицей. Из объяснений ответственного производителя работ ООО «Вентмонтаж» ФИО6 следует, что иностранные граждане, выявленные в ходе проверки, в том числе гражданин Республики Узбекистана ФИО3 были допущены ФИО6 лично. Проверка наличия у иностранных граждан разрешений на работу не проводилась. В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допуска к работе обществом иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения в г. Москве, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем каких-либо объективных обстоятельств невозможности соблюдения обществом установленных правил и ограничений в сфере миграционных отношений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о запугивании иностранных лиц уголовной ответственностью и принуждении их к даче показаний являются голословными, материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу № А40-59390/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вентмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи:

Н.Н. Кольцова

Т.Т. Маркова