Гражданский кодекс часть 1

ООО «Интрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 03.06.2010 по делу №1347/06/10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 17.09.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением административным органом процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения к административной ответственности, поскольку Общество исполнило свою обязанность по направлению в службу занятости уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - почтовой квитанцией о приеме ценного письма от 27.11.2009, описью вложения в ценное письмо, а также собственно самим уведомлением. Полагает, что нарушение порядка направления указанного уведомления, предусмотренного Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 №183, не образует состава вмененного ему правонарушения. Указывает также на ошибочность выводов суда о соблюдении порядка привлечения Общества к ответственности.

Представители ООО «Интерйд» и УФМС России по г.Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2010 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО на основании распоряжения заместителя начальника ОУФМС России по г.Москве в ЮАО от 11.05.2010 №777 была проведена проверка соблюдения ООО «Интрейд» миграционного законодательства по адресу: <...>, кафе «Народный ресторан».

В ходе проведения проверки ответчиком был выявлен факт нарушения ООО «Интрейд» ч.9 ст.13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в неуведомлении территориального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности на данном объекте гражданки Республики Узбекистан ФИО1, имеющей разрешение на работу на территории города Москвы, в качестве уборщицы и заключении с ней трудового договора от 25.11.2009 б/н в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения указанного договора.

По данному факту 24.05.2010 инспектором ОАП ОУФМС России по г.Москве в ЮАО, в присутствии законного представителя Общества ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении №608238 по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.32-33).

Постановлением ОУФМС России по г.Москве в ЮАО от 03.06.2010 по делу об административном правонарушении №134/06/10, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Интрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.78-80).

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности указанного постановления миграционной службы.

В соответствии с ч.9 ст.13.1 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом

Согласно п.2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 №183 (действовавшим в рассматриваемый период), работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

В силу п.6 указанных Правил уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном настоящими Правилами.

С соответствии с п.9 Правил в случае направления уведомления почтовым отправлением работник организации федеральной почтовой связи производит прием заполненных бланков уведомления от уведомителя либо его законного представителя и осуществляет их пересылку письмами с объявленной ценностью и описью вложения в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения, а также в установленном порядке возврат лицу, подавшему уведомление, отрывных частей бланков уведомления с проставленной в них отметкой.

Для каждого из указанных адресатов уведомитель оформляет 2 экземпляра бланка уведомления. При этом первый экземпляр бланка уведомления (без отрывной части) направляется организацией федеральной почтовой связи соответствующему органу, а второй экземпляр (с отрывной частью) остается на хранении в течение одного года в организации федеральной почтовой связи и служит подтверждением выполнения обязанности по приему и направлению уведомления в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения. Уведомителю возвращаются 2 соответствующие отрывные части бланков уведомления с проставленной в них отметкой под роспись на экземплярах бланков уведомления, остающихся на хранении в организации федеральной почтовой связи. По истечении срока хранения второй экземпляр бланка уведомления, хранящийся в организации федеральной почтовой связи, уничтожается в установленном порядке.

В настоящем случае, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан ФИО1 в качестве уборщицы, при ненаправлении уведомления об этом в компетентный орган, доказан административным органом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В настоящем случае апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При этом апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы об уведомлении контролирующих органов о приеме на работу иностранного гражданина, но с нарушением установленных Правил.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, правильно оценив представленные Обществом доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с положениями ст.ст.65, 68, 71 АПК РФ, обоснованно указал на то, что наличие квитанции об оплате почтового отправления и описи вложения, с указанием в нем уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешения на работу на имя ФИО1, не свидетельствует о соблюдении Обществом установленных Правил уведомления контролирующих органов, соблюдения им миграционного законодательства и отсутствии в его действиях (бездействии) вмененного состава правонарушения.

В обоснование своих доводов Общество указывает, что уведомление службы занятости о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника было направлено в течение трех дней через отделение почтовой связи №105554 г.Москвы ценным письмом с описью вложения, что подтверждается квитанцией серии 105554-59 №74986 о приеме ценного письма от 27.11.2009, опись вложения от 27.11.2009 с указанием о вложении в ценное письмо уведомления в адрес службы занятости (л.д.11-13).

В целях проверки обоснованности данных доводов подателя апелляционной жалобы апелляционным судом в соответствии со ст.66 АПК РФ были направлены запросы в УФПС г.Москвы и Московский межрайонный почтамт №1 о предоставлении сведений о том, была ли направлена Обществом с ограниченной ответственностью «Интрейд» в адрес Государственного учреждения Центр Занятости населения ЮАО г.Москвы Департамента труда и занятости населения города Москвы по адресу: г.Москва, ул.5-я ФИО3, д.8, корп.2, корреспонденция: уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан ФИО1 с описью вложения, поданная в Отделение связи 105554 по квитанции серии 105554-59 №74986.

Управление Федеральной почтовой связи г.Москвы – филиал ФГУП «Почта России» в письме №77-02/3-15/161 от 24.11.2010 сообщило суду следующую информацию. Копия квитанции ф.1, предъявленная в качестве доказательства отправки письма с объявленной ценностью, является копией квитанции тетради строгой отчетности ф.1 образца 2000 года. Указанные тетради строгой отчетности были изъяты из обращения в Московском межрайонном почтамте №1 г.Москвы 13.04.2009 на основании Распоряжения №0271-12-2/02/9 от 13.04.2009.

В связи с вводом в эксплуатацию тетрадей строгой отчетности ф.1 нового образца, 13.04.2009 по накладной №54 отделению почтовой связи №105554 г.Москвы были выделены и высланы пять тетрадей строгой отчетности ф.1 по 50 квитанций в каждой, в диапазоне с «серия 105554-12 №000001» по «серия 105554-12 №000250».

Квитанции строгой отчетности ф.1 на рабочие места не выдавались, прием регистрируемых почтовых отправлений с выдачей квитанций ф.1 в отделении почтовой связи №105554 г.Москвы не производился. Оформление приема регистрируемых почтовых отправлений и формирование квитанций производились только на контрольно-кассовой машине с использованием программного обеспечения «Winpost».

При этом Управление Федеральной почтовой связи г.Москвы на основании результатов проверки производственной документации, находящейся на хранении в Московском межрайонном почтамте №1 г.Москвы, в соответствии с Перечнем документальных материалов с указанием сроков хранения, указало, что в ноябре 2009 года в отделении почтовой связи №105554 г.Москвы прием письма с объявленной ценностью №1055545974986 не осуществлялся.

При таких обстоятельствах представленные заявителем документы не могут быть расценены как доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении Обществом требований миграционного законодательства о направлении в орган занятости населения уведомления о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина.

Процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком норм КоАП РФ при проведении административного расследования и вынесении оспариваемого постановления, несостоятельны, поскольку допущенные в процессуальных документах описки являются несущественными. Вместе с тем, данные недостатки не повлияли на осуществление Обществом своих прав на защиту или иным образом на правильное рассмотрение дела.

Довод Общества о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст.2.9 КоАП РФ несостоятелен.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, фактическое отрицание Обществом факта совершенного правонарушения, коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что ответчиком при назначении административного наказания учтены положения ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2010 по делу №А40-76395/10-144-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи: Б.С.Веклич

Э.В.Якутов