Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СГ-транс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014г. по делу № А40-6034/14 (145-61) судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению ОАО «СГ-транс» (ОГРН 1047740000021)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды по Южному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене поставновления

при участии:

от заявителя:	Мороз Д.А. по дов. от 25.04.2014г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СГ-транс» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды по Южному Федеральному округу (далее Департамент) от 30.12.2013г. №0710/12/7219/2167/ПР/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 19.05.2014г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, ответчиком установлено событие правонарушения и его состав, в том числе вина общества в совершении вмененного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сообщил, что разрешение на выброс выдано другой организации. Сослался на отсутствие вины общества.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом заслушанной позиции заявителя, исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании Приказа начальника Департамента от 21.08.2013г. №2167, от 23.09.2013г. №2471, в период со 02.09.2013г. по 27.09.2013г. и с 28.09.2013г. по 24.10.2013г. Департаментом проведена плановая выездная проверка требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды ОАО «СГ-транс» по месту нахождения филиала: 346130, Ростовская область, Миллеровский р-н, х.Северный Сад, ул. С.Мажурина, 46.

В ходе проверки установлено, что Миллеровская база сжиженного газа - филиал по реализации ОАО «СГ-транс» в 2010г. разработала проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для 19 источников выбросов: 1) 0001 дымовая труба, отел Е-1/9; 2) 6002 неорганизованный выброс, место прогрева двигателей; 3) 6003 неорганизованный выброс, железнодорожная эстакада; 4) 6004 неорганизованный выброс, насосная; 5) 0005 вентиляционная труба, компрессорная; 6) 0006 вентиляционная труба, установка наполнения баллонов; 7) 0007 вентиляционная труба, карусельный агрегат; 8) 6008 неорганизованный выброс, газонаполнительная колонка; 9) 6009 неорганизованный выброс, весовая; 10) 6010 неорганизованный выброс, сварочный пост; 11) ООП вентиляционная труба, сварочный пост; 12) 0012 вентиляционная труба, станок заточной; 13) 6013 неорганизованный выброс, место работы газосварщика; 14) 6014 неорганизованный выброс, ацетиленовая сварка; 15) 0015 дымовая труба, аварийный дизель-генератор; 16) 0016 вентиляционная труба, очистные сооружения; 17) 6017 неорганизованный выброс, насосная; 18) 6018 неорганизованный выброс, АГЗС; 19) 6019 неорганизованный выброс, АГЗС с.Кашары. При проверке присутствовал представитель ОАО «СГ-транс» по доверенности.

24.10.2013г. ответчиком составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды №0148/09/7219/2167/ПР/2013. При проверке присутствовал представитель ОАО «СГ-транс» по доверенности. Копия акта выдана на руки заявителю.

Согласно Протокола количественного химического анализа промышленных выбросов от 30.09.2013г. №39 фактические выбросы аммиака (вредного (загрязняющего) вещества) в атмосферный воздух - 0,00002844 г/с от источника выбросов №0016, превысили установленные нормативы ПДВ для данного источников выбросов (0,0000100 г/с) в 2.8 раза.

28.11.2013г. Департаментом рассмотрен упомянутый акт проверки и в присутствии представителя общества составлен протокол №0710/12/7219/2167/ПР/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Постановлением от 30.12.2013г. №0710/12/7219/2167/ПР/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выразившегося в выбросе вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения и взыскан штраф в размере 40 000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав и событие административного правонарушения, в том числе и вина Общества, установлены. Срок давности привлечения к административной ответственности и порядок вынесения оспариваемого постановления соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции правомерно, на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004г. №370» сделал вывод, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела видно, что Департаментом Миллеровской базе сжиженного газа - филиалу по реализации ОАО «СГ-транс» 16.03.2011г. на основании приказа Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 16.03.2011г. №384 выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №В-15/63 (на основании проекта нормативов предельно-допустимых выбросов), сроком действия с 16.03.2011г. по 15.03.2016г.

Приказом Департамента от 14.06.2013г. №1460 разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №В-15/63 (на основании проекта нормативов предельно-допустимых выбросов), переоформлено на ОАО «СГ-трейдинг» (Разрешение от 14.06.2013г. №В-1515), юридический адрес: 119048, г.Москва, Комсомольский пр., 42, стр.3 (объект - филиал по реализации ОАО «СГ-трейдинг» -Миллеровская база сжиженного газа (346000, Ростовская область, Миллеровский район, х.Северный сад, ул. С.Мажурина, 46).

Как видно из материалов дела, решением ОАО «Акционерная финансовая корпорация «Система», являющегося единственным акционером ОАО «СГ-транс» 21.02.2013г. было принято решение о реорганизации ОАО «СГ-транс» в форме выделения ОАО «СГ-трейдинг».

В целях дальнейшей эксплуатации объектов, переданных на основании разделительного баланса ОАО «СГ-транс» от 21.02.2013г. в собственность ОАО «СГ-трейдинг», ОАО «СГ-транс» (Арендатор) 18.04.2013г. заключен договор аренды №12/082/13 с ОАО «СГ-трейдинг» (Арендодатель), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) имущество, перечисленное в Приложении №1 к Договору. Имущество передается Арендатору в целях его использования в предпринимательской деятельности Арендатора в соответствии с функциональным назначением имущества. Срок аренды установлен с даты передачи Имущества в аренду до 31.12.2013г.

В соответствии с п.6.1.5. вышеуказанного Договора аренды, Арендатор обязуется соблюдать технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к пользованию данным типом Имущества, эксплуатировать Имущество в соответствии с требованиями российских нормативно-правовых актов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО «СГ-транс» обязано иметь в соответствии с требованиями законодательства РФ разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, выданное территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Ответчиком было установлено, что фактические выбросы аммиака (вредного (загрязняющего) вещества) в атмосферный воздух - 0,00002844 г/с от источника выбросов №0016, превысили установленные нормативы ПДВ для данного источников выбросов (0,0000100 г/с) в 2.8 раза.

В соответствии с ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» (далее Федеральный закон), предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу ст.30 Федерального закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физическою воздействия на атмосферный воздух: соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В соответствии со ст.23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.2 ст.39 упомянутого закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Таким образом, общество осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ без специального разрешения. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Права заявителя на защиту и требования ст.ст.28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ч.5.1 ст.211, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014г. по делу №А40-6034/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 ПРК РФ.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.В. Бекетова

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.