Гражданский кодекс часть 1

ООО "РусПродИмпорт" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2010 № 451-10/3336М Территориального управления ФСФБН по г. Москве (далее – ответчик, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях общества состава вменённого административного правонарушения и соблюдением порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, что обществом были представлены описи вложений в почтовое отправление подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах в двух экземплярах, согласно которым заявитель направил данные документы в банк паспорта сделки своевременно. Считает, что суд не дал объективной оценки имеющимся в деле противоречивым доказательствам, в частности необоснованно отклонил представленные обществом доказательства и положил в основу решения объяснения оператора связи почтового отделения Домодедово-2 ФИО2, отрицавшей данные почтовые отправления.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

Представители общества и административного органа, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом и нерезидентом «Pitman Trading Ltd.» (Соединенное Королевство) 12.03.2009 заключен контракт №14 на поставку товаров.

На основании указанного контракта обществом в ОАО «Сбербанк РФ – Мещанское ОСБ №7811» (далее – банк паспорта сделки) оформлен паспорт сделки от 10.04.2009 №09040024/1481/0824/2/0 (л.д.64-65).

В рамках исполнения обязательств по контракту общество по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10002010/041209/00298995 импортировало товары, выпуск которых осуществлён 05.12.2009 (л.д.63).

После выпуста товаров заявитель в соответствии с п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение), обязан был представить в банк паспорта сделки не позднее 20.12.2009 справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, однако выполнил эту обязанность 10.02.2010, что подтверждается отметками банка паспорта сделки на справке о подтверждающих документах (л.д.62).

17.05.2010 уполномоченным в силу п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа с участием уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по делу №10002000-550/2010 (л.д.55-57, 61-62).

23.06.2010 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.60 КоАП РФ должностным лицом ответчика в присутствии законного представителя общества рассмотрено административное дело и вынесено оспариваемое постановление (л.д.4-6,50-52).

Полагая данное постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.25 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – ФЗ от 10.12.2003 №173-Ф3) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в РФ валютные операции, вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена п.2 ч.2 ст.24 ФЗ от 10.12.2003 N173-ФЗ. В силу ч.4 ст.5 названного Федерального закона единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк РФ.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 ФЗ от 10.12.2003 N173-ФЗ предусмотрено, что Центральным Банком РФ также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен названным Положением и Инструкцией Центрального Банка РФ от 15.06.2004 N117-И (в редакции от 12.088.2008) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (зарегистрирована в Минюсте России 17.06.2004 № 5859).

Формы учёта по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального Банка РФ от 10.12.2007 №1950-У «О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2007 № 10804), согласно которым справка о подтверждающих документах отнесена к формам учёта.

Согласно пункту 2.1 Положения в целях учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным Положением, представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к этому Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ или вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления ГТД на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путём подачи таможенной декларации.

По смыслу приведенных норм несоблюдение установленных сроков представления форм учётов, к которым указанием Центрального Банка РФ от 10.12.2007 №1950-У отнесена справка о подтверждающих документах, влечёт административную ответственность, предусмотренную ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Исследованными арбитражным судом доказательствами достоверно установлено, что согласно отметки таможенного органа на указанной ГТД выпуск импортированных заявителем товаров осуществлён таможенным органом 05.12.2009, в связи с этим общество в соответствии с п.2.4 Положения должно было представить в банк паспорта сделки не позднее 20.12.2009 два экземпляра справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы, однако выполнило эту обязанность лишь 10.02.2010, что подтверждается отметкой банка на указанной справке, то есть с нарушением установленного Положением срока.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом доказательства и установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков состава вменённого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что подтверждающие документы вместе с копиями названных ГТД были направлены в уполномоченный банк почтовыми отправлениями в установленные законодательством сроки, о чем свидетельствуют представленные таможенному органу копии описей вложений в письма, отправленные заявителем с почтового отделения связи «Домодедово-2», является несостоятельным и обоснованно отклонён арбитражным судом первой инстанции, поскольку опровергается как объяснением оператора связи ФИО2 (л.д.47), так и иными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объяснение ФИО2, в отличие от незаверенной надлежащим образом копии описи вложения в неуказанный документ (л.д.75), в силу ст.ст.68,71,75,81 АПК РФ, ст.26.2,26.3,26.11 КоАП РФ является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку объективно согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно исследованного судом письма банка паспорта сделки от 24.05.2010 № 90-09/77-107630 по указанному паспорту сделки в период с 30.04.2009 по 14.01.2010 справки о подтверждающих документах представлялись обществом в банк нарочно на бумажном носителе, после 14.01.2010 в электронном виде по системе «Клиент-Сбербанк» (л.д.49).

Доказательств получения банком паспорта сделки названных документов в срок до 20.12.2009, а также препятствовавших в силу уважительных причин своевременно исполнить данную обязанность, обществом арбитражному суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п.12 и п.32 раздела I Правил оказания услуг почтовой связи , утверждённых Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 №221, почтовые отправления с объявленной ценностью являются регистрируемыми почтовыми отправлениями. На такие отправления согласно Почтовым правилам, принятым Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, заполняется форма №107, отправителю выдается квитанция и кассовый чек.

Заверенная обществом копия описи вложения в неуказанный в ней документ, подписанная со стороны отправителя неизвестным лицом, при отсутствии квитанции и кассового чека, не является доказательством, достоверно подтверждающим факт отправки в адрес банка паспорта сделки названных справки и ГТД.

Упомянутые почтовая квитанция и кассовый чек заявителем в арбитражный суд в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, ссылки заявителя на почтовое отправление являются несостоятельными, поскольку несвоевременно исполненная заявителем обязанность состоит в том, чтобы указанные документы реально поступили в банк паспорта сделки в установленный действующим законодательством срок, а не были сданы на почту до его истечения.

Данная арбитражным судом оценка имеющимся в деле доказательствам соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. При этом в основу решение не положено доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк. Наказание назначено заявителю с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка юридически значимых обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 по делу №А40-78274/10-144-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я.Гончаров

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.