Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 в удовлетворении заявления ООО «Стройинком-К» к заместителю старшего судебного пристава ФИО1 Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным действия ФИО1 по вынесению в рамках исполнительного производства № 25816/13/01/77 предупреждения от 28.02.2014 генеральному директору ООО «Стройинком-К» Марку Гройсману об ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ГУ «ФФПИ».

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители службы судебных приставов - исполнителей и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 2606.2012 по делу № А40-86337/11-46-740, утверждено мировое соглашение от 26.06.2012 между Государственным учреждением Федеральный фонд производственных инноваций (взыскатель) и ответчиками - ООО «Стройинком-К» (должник).

27.08.2013 на основании исполнительного листа № АС 005768441 от 12.07.2013, предъявленного взыскателем к исполнению судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 25816/13/01/77 в отношении ООО «Стройинком-К» со сроком исполнения 5 (пять) дней с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнения требований по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 25816/13/01/77 заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по г. Москве ФИО1 28.02.2014 вынесено предупреждение генеральному директору общества Марку Гройсману об ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 5 Закона об исполнительном производстве и частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 « 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании указанных норм судебный пристав-исполнитель обязан предпринять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом № 118-ФЗ, Законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в течение длительного времени должник не исполняет условия мирового соглашения.

В соответствии с ч. 18 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Оспариваемое предупреждение не влечет негативных последствий для общества, поскольку не содержит каких либо властных распорядительных, обязательных для общества указаний, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов общества в связи с вынесением предупреждения физическому лицу не представлено.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием доказательств уважительных причин неисполнения должником мирового соглашения в установленный срок.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда должник добровольно не исполняет судебный акт, исполнение производится принудительно.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Обществом не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона № 229-ФЗ при выставлении предупреждения об уголовной ответственности.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий - несоответствие таких действий закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в рассматриваемом случае судом установлено отсутствие нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя норм закона, иного нормативного правового акта, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 по делу № А40-36980/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Стройинком-К» из федерального бюджета государственную пошлину государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи П.В. Румянцев

Н.Н. Кольцова