Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Сити Фуд» — ФИО1 и ФИО2 (по доверенности от 15.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Сеть ресторанов «Чайхона № 1» — ФИО3 (по доверенности от 23.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Сити Фуд» (ул. Щукинская, д. 2, этаж комн.2 №61, ОГРН <***>) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы (судья Пирожков Д.В.) по делу № А40-163348/2015,

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть ресторанов «Чайхона № 1» (ул. Шверника, д. 13, корп. 1, Москва, 117449, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Фуд» о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть ресторанов «Чайхона № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Фуд» о нижеследующем:

– запрете использования обозначение «ЧАЙХАНА», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 507784;

– обязании удалить спорное обозначение с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе документации, рекламы, вывесок;

– обязании демонтировать вывески со спорными обозначениями «ЧАЙХАНА», «ЧАЙХАНА ИZЮM», находящиеся по адресу: Москва, пл. Преображенская, д. 8, не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

– взыскании 349 499 руб. 98 коп. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Сити Фуд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 апелляционная жалоба общества «Сити Фуд» была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал кассационную жалобу, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции отменить и «направить дело на новое рассмотрение».

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на то, что он не был извещен о начале судебного процесса по настоящему делу, которое было рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя ответчика и в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, ответчик указывает, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции в адрес, не являющийся юридическим адресом ответчика, в силу чего судебная корреспонденция не была получена ответчиком. Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к ошибочному выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще известил ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца — возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основанием для отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование и, как следствие, для возвращения апелляционной жалобы послужил вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска двухмесячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчика следует считать надлежаще извещенным о начале судебного процесса по данному делу с его участием, а также о времени и месте судебного разбирательства, в силу того, что судебная корреспонденция, направленная судом первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика, была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. При этом ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Вместе с тем по общему правилу, установленному частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу норм частей 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а именно: ул. Щукинская, д. 2, комн. № 60, Москва, считая его юридическим адресом «Сити Фуд».

Вместе с тем, как указывает ответчик в кассационной жалобе, его юридическим адресом является: ул. Щукинская, д. 2, комн. № 61, Москва. В подтверждение этого к кассационной жалобе ответчиком приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) по состоянию на 29.06.2016, из которой следует, что юридическим адресом ответчика является: 123182, Москва, улица Щукинская, дом 2, офис (квартира и т.п.) «ЭТАЖ КОМН.2 №61» (приведено в соответствии с орфографией ЕГРЮЛ).

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ не усматривается, что в период с момент обращения истца в суд (01.09.2015) по день, по состоянию на который представлена выписка (29.06.2016), в указанный Реестр вносились записи об изменении адреса регистрации ответчика.

Вопреки требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не была приложена полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика или иной (пункт 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения направлялись судом первой инстанции в адрес, отличный от адреса местонахождения (государственной регистрации) ответчика. Отличие состоит, по крайней мере, в номере помещения: 60 вместо 61.

Из материалов дела также не следует, что судом первой инстанции предпринимались меры к проверке правильности указания истцом адреса местонахождения ответчика, в том числе после неоднократного возвращения отделением почтовой связи судебной корреспонденции, не доставленной по указанному судом адресу.

В то же время в качестве адреса местонахождения ответчика (должника) в исполнительном листе, выкопировка из которого была приобщена судом первой инстанции к материалам дела (том 2 лист дела 88), было указано: «123182, <...>, этаж комн. 2 №61».

Указанные обстоятельства не были установлены судом апелляционной инстанции. Как следствие, вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте судебного заседания, по итогам которого было вынесено обжалуемое в апелляционном порядке судебное решение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом соответствующий вывод послужил основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и, как следствие, для возвращения апелляционной жалобы.

Равно не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что данный адрес (123182, Москва, ул. Щукинская, д. 2, комн. № 60) указан ответчиком в апелляционной жалобе и ответчиком нахождение по данному адресу не оспаривается (абзац четвертый страницы 2 определения от 01.06.2016).

Так, из приобщенной к материалам дела копии апелляционной жалобы с входящей отметкой суда первой инстанции от 16.05.2016 усматривается, что ответчик в качестве адреса своего местонахождения указал помещение № 61 по вышеназванному адресу, а не 60, как указал апелляционный суд. При этом в ходатайстве от 16.05.2016 о восстановлении процессуального срока (том 2, листы дела 113, 114), которое было отклонено апелляционным судом, ответчик указывал, что находится именно в помещении № 61.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу № А40-163348/2015 о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сити Фуд» отменить.

Направить дело № А40-163348/2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сити Фуд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судьи А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов