Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Гизеке+Девриент Мобайл Секьюрити Раша" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сонет" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Лицензионному договору №6-02/092018 от 26.09.2018 по оплате лицензионного вознаграждения в размере 200 520 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, по оплате выполненных работ по настройке ПО в размере 93 648,58 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты; по оплате услуг технической поддержки ПО в размере 1 615 312 руб. 31 коп., по Договору на предоставление услуг по удаленному управлению электронными подписками (AirOnGoeSim) №2-03/042019 от 23.05.2019 размере 14 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты; пени за просрочку лицензионного вознаграждения в размере 227 740,59 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, до фактического погашения задолженности, пени за просрочку оплаты выполненных работ по настройке ПО в размере 142 814,08 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, до фактического погашения задолженности, пени за просрочку оплаты услуг по технической поддержке в размере 18 280 руб. 73 коп., до фактического погашения задолженности, проценты за просрочку оплаты услуг по технической эксплуатации решения по управлению электронными подписками по Договору на предоставление услуг по удаленному управлению электронными подписками (AirOnGoeSim) №2-03/042019 от 23.05.2019 г. в размере 221,60 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, до фактического погашения задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением от 12 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканный судом размер неустойки и судебных расходов чрезмерно завышен.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее до 6 292,65 Евро, а также снизить размер судебных расходов до 25 000 руб.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 между истцом и ответчиком заключен Лицензионный договор №6-02/092018 от 26.09.2018 (далее - Лицензионный договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора истец принял на себя обязательства предоставить ответчику неисключительную лицензию на использование программного обеспечения, выполнить установку и работы по настройке комплекса этого программного обеспечения, а также обязался затем оказывать услуги технической поддержки указанного программного обеспечения (далее - ПО). Ответчик обязался оплатить цену в порядке и на условиях договора.

Согласно п.2.2. Договора размер лицензионного вознаграждения составляет 380 988,00 Евро, стоимость работ составляет 92 087,77 Евро.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что оплата лицензионного вознаграждения осуществляется на основании счета и Акта об использовании прав.

В соответствии с п. 3.2 Приложения № 2 к Договору указано: что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания Акта сдачи-приемки.

Обязательства, предусмотренные Лицензионным договором №6-02/092018 от 26.09.2018, истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом № 1 от 30.08.2019 о выполненных работах по настройке ПО и Актом № 2 от 30.08.2019 приема-передачи лицензии.

С даты приемки работ по установке ПО, истец начал оказывать ответчику услуги технической поддержки ПО.

В процессе исполнения Лицензионного договора №6-02/092018 от 26.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор №2-03/042019 от 23.05.2019 на предоставление услуг по удаленному управлению электронными подписками (AirOnGoeSim).

В соответствии с п.1.1 Договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по интеграции и настройке комплекса ПО с инфраструктурой Исполнителя, а также оказывать услуги технической эксплуатации решения по управлению электронными подписками на оборудовании и ПО на удаленном сервере (далее - Договор по интеграции), а ответчик обязался оплатить их в порядке и на условиях договора.

Обязательства, предусмотренные Лицензионным договором №2-03/042019 от 23.05.2019, истцом фактически были выполнены, что подтверждается Актом выполненных работ по интеграции и настройке комплекса ПО с инфраструктурой Исполнителя от 01.11.2019.

С даты приемки работ по интеграции, истец также начал оказывать ответчику услуги технической эксплуатации решения по управлению электронными подписками.

Таким образом, истцом, принятые на себя в соответствии с вышеуказанными договорами (Лицензионным и Договором по интеграции) обязательства выполнены в полном объеме, надлежащим образом.

Однако ответчиком в нарушение договорных обязательств лицензионное вознаграждение, выполненные работы и оказанные услуги по технической поддержке ПО не оплачены.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по Лицензионному договору №6-02/092018 от 26.09.2018 составила 294 168,58 Евро и услуг по технической поддержке в сумме 1 615 312 руб. 31 коп., эквивалентной 21 212,58 Евро.

По Договору по интеграции №2-03/042019 от 23.05.2019 задолженность по оплате фактически оказанных услуг по технической эксплуатации решения по управлению электронными подписками составила 14 000 Евро., а общая сумму задолженности ответчика по вышеуказанным договорам составила 308 168,58 Евро и 1 615 312 руб. 31 коп.

Пунктом 6.1.6 Лицензионного договора предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате лицензии, а также работ по настройке комплекса ПО.

Кроме того, пунктом 3.5. Приложения № 2 к Лицензионному договору предусмотрено право истца требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг технической поддержки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение ответчиком платежей по Лицензионному договору составила 370 554,67 Евро и 18 280 руб. 73 коп.

Поскольку Договором по интеграции не предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты услуг по технической эксплуатации решения по управлению электронными подписками, на указанные суммы задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, проценты за просрочку оплаты услуг по Договору интеграции составили 221,60 Евро.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пункта 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты лицензионного вознаграждения, работ по настройке ПО, услуг технической поддержке подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и размер процентов, при этом удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную ответчиком просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал возможны снизить ее размер до общей суммы 74 111,12 Евро.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Довод ответчика о завышенном размере судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение произведенных расходов истец представил договора на оказание юридических услуг от 12.10.2020, акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2020, 04.12.2020, платежные поручения от 30.10.2020 № 333 на сумму 87 000 руб., № 334 на сумму 13 000 руб., от 08.12.2020 № 380 на сумму 8 700 руб., № 381 на сумму 1 739 руб.

В рамках рассмотренного судом спора, подтверждаются материалами дела и процессуальными документами.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на том, что судом необоснованно не приняты во внимание цены на оказываемые услуги, существующие в регионе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 по делу
№ А40-202080/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Т.В.Захарова

Судьи: О.Г.Головкина

Е.Б.Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.