Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 23.09.2013 по исполнительному производству № 56339/11/05/77 о запрете регистрационных действий и внесения изменений в регистрационные данные.

Судебный пристав - исполнитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В деле участвуют ООО «Торговый дом «Русский алкоголь», представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство судом отклонено.

Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.11.2011 на исполнение Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист № 004208929 от 26.09.2011 по делу № А40-59940/11-56-489, выданный Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с ООО «Магазин «Урожай» в пользу ООО Торговый дом «Русский Алкоголь» задолженности в размере 172.008, 52 руб.

Судебным приставом-исполнителем Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве 15.11.2011 возбуждено исполнительное производство № 56339/11/05/77.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.09.2013 о запрете на регистрацию реорганизации в любой форме, смену собственника имущества, смену генерального директора, действий по исключению из ЕГРЮЛ, внесение других изменений в ЕГРЮЛ, а также совершение всех иных регистрационных действий в отношении должника ООО «Магазин «Урожай».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрет регистрационных действий не может быть признан связанным с предметом исполняемого требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в связи, с чем оснований для принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, из указанных норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Представителем должника в обоснование своей позиции указано на то, что наложенный запрет не только не способствует исполнению исполнительного документа, но и создает препятствия, поскольку ограничивает хозяйственную деятельность должника, необходимую для расчета с взыскателем.

Учитывая конкретные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству, поскольку запрет на регистрацию смены учредителей (участников) и генерального директора существенно ограничивает права самих учредителей и генерального директора.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу № А40-35892/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи П.В. Румянцев

Н.Н. Кольцова