Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Московский хладокомбинат № 9» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «БРПИ» о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ЗАО «БРПИ» 20.06.2011, оформленных протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО «БРПИ».

Решением от 27.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, считая решение суда необоснованным и незаконным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение процедуры подготовки, созыва и проведения годового собрания ЗАО «БРПИ», предусмотренного ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах», и указывает, что сообщение о проведении годового общего собрания акционеров обществом в его адрес не направлялось.

Истец указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 4 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах», возложив ответственность за неуведомление истца о проведении общего собрания акционеров на номинального держателя ЗАО «ДКК». Истец считает, что ответственность за неуведомление истца о проведении годового собрания лежит на ответчике - ЗАО «БРПИ».

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, неизвещение истца является незначительным нарушением, поскольку неизвещение акционера о проведении собрания акционеров влечет к ущемлению его прав и законных интересов, вне зависимости от того, могло бы присутствие акционера повлиять на результаты голосования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ЗАО «БРПИ», владеющим 80 460 897 ценными бумагами общества, что составляет 19,96 % от общего количества выпущенных акций.

20.06.2011 проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО «БРПИ», на котором были приняты решения по всем вопросам повестки дня единогласно при наличии кворума - 80,04 % от общего количества голосов акционеров. Голосование состоялось по следующим вопросам повестки дня: утверждение годового отчета общества по результатам финансового 2010 года, утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества, в том числе отчета о прибылях и убытках за 2010 год, распределение полученной прибыли общества, в том числе выплата дивидендов по результатам работы за 2010 год, утверждение аудитора ЗАО «БРПИ» на 2011 год, определение количественного состава Совета директоров и избрание членов Совета директоров ЗАО «БРПИ», избрание членов Ревизионной комиссии ЗАО «БРПИ». Истец не принимал участия в годовом собрании общества.

16.08.2011 истцом самостоятельно была получена копия протокола годового общего собрания акционеров от 20.06.2011, факт отсутствие ОАО «Мосхладокомбинат № 9» на собрании подтверждается протоколом.

В обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что в нарушение п. 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 18.5 устава ЗАО «БРПИ», утвержденного общим собрание акционеров 24.06.2002, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров обществом в его адрес не направлялось. Таким образом, ЗАО «БРПИ» нарушил процедуру подготовки, созыва и проведения годового собрания, в связи с чем принятые на собрании от 20.06.2011 решения надлежит признать недействительными.

В соответствии с указанным п. 18.5 устава общества, п. 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах», сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Согласно ч. 2 ст. 51 названного закона, для составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями, на дату составления списка.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если зарегистрированным в реестре акционеров общества лицом является номинальный держатель акций, сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется по адресу номинального держателя акций. В случае, если сообщение о проведении общего собрания акционеров направлено номинальному держателю акций, он обязан донести его до сведения своих клиентов в порядке и сроки, которые установлены правовыми актами Российской Федерации или договором с клиентом.

Материалами дела подтверждается, что 25.05.2011 между ЗАО «БРПИ» и ЗАО «Новый регистратор», который является реестродержателем ЗАО «БРПИ», заключен договор № С-77-0033/11 на оказание услуг по подготовке и проведению общего собрания акционеров.

Распоряжением от 27.05.2011 ЗАО «БРПИ» поручило ЗАО «Новый регистратор» оказать услуги, связанные с проведением собрания, назначенного на 20.06.2011, а именно: размножение (тиражирование) сообщений о проведении общего собрания, подготовка списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, осуществление рассылки сообщения заказным письмом.

ЗАО «Новый регистратор» запросило зарегистрированных в реестре ЗАО «БРПИ» номинальных держателей: ЗАО «Инвестиционная компания РИКОМ ТРАСТ» и ЗАО «Депозитарно - Клиринговая компания» предоставить сведения о клиентах данного номинального держателя.

По состоянию на 31.05.2011 - крайнюю дату для направления сообщения о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «БРПИ» сведения об акционерах представлены не были.

Таким образом, лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров определены ОАО «БРПИ» в соответствии со списком, предоставленным регистратором - ЗАО «Новый регистратор», в котором на 27.05.2011 отсутствовала информация об акционерах общества.

ЗАО «БРПИ», действуя добросовестно, в установленный законом 20-дневный срок направило сообщения о проведении собрания в адрес номинальных держателей согласно п. 4 ст. 52 Закона об акционерных обществах. Неисполнение номинальным держателем своей обязанности по уведомлению клиентов о получении сообщения о проведении собрания не влечет за собой вину общества в отсутствии уведомления о собрании конечного акционера общества и не может являться основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Направление акционеру уведомления о собрании в нарушение установленных законом сроков не может рассматриваться судом как соответствующее закону действие, в то же время направление уведомления номинальному держателю прямо предусмотрено законом. Необходимо отметить, что, заключив соглашение с номинальным держателем, истец самостоятельно избрал способ участия в деятельности акционерного общества и способ учета его акций.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии в действии ответчика нарушений процедуры подготовки, созыва и проведения годового собрания ЗАО «БРПИ», предусмотренного ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах», отклоняется как несостоятельный. Ссылка истца на неправильное толкование судом первой инстанции п. 4 ст. 52 указанного закона судом апелляционной инстанции не принимается.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» обращается внимание на то, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся в частности: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным следует установить, имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит 19,96 % от уставного капитала ЗАО «БРПИ». В собрании 20.06.2011 принимало участие ООО «Управляющая компания «Менеджмент. Инвестиции. Развитие» Д.У., обладающее 80,04% от общего количества акций ЗАО «БРПИ». Поскольку на собрании имелся кворум по всем вопросам повестки дня, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров 20.06.2011.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона.

Следует отметить, что истец не доказал нарушение его прав как акционера общества, а также причинение ему убытков оспариваемыми решениями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец указывает на то, что в силу допущенных нарушений не были рассмотрены общим собранием акционеров его кандидаты в совет директоров общества, однако данный довод является несостоятельным, поскольку кандидатуры в совет директоров представлялись в конце предыдущего года, а не в момент проведения собрания.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу №А40-103181/11-138-841оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: А.М. Елоев

Судьи: А.Н. Крылова

Д.В. Пирожков