Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТЕРМИНАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 1.929.91 руб. 49 коп., образовавшегося на стороне ответчика в связи с уклонением от исполнения обязанности по возмещению затрат на эксплуатацию площадей, принадлежащих городу Москве, и затрат по содержанию общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на имущество за период с 31.01.2009г. по 31.10.2012г. оплаты за теплоснабжение и за период с 01.08.2011 по 31.10.2011 стоимости текущего ремонта.

Определением от 27.03.2013г. произведена замена ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ его правопреемником – Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает на то, что судом не проверен расчет суммы заявленных требований, истцом сумма задолженности начислялась в отношении 1722,84 кв.м., в то время, как подлежало начисление на площадь 1688,935 кв.м.

Также указывает, что нежилые помещения площадью 1327,2 кв.м.переданы ответчиком сторонним пользователям в безвозмездное пользование и в оперативное управление.

Считает, что истцом не доказан факт проведения истцом работ по содержанию общего имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу 04.04.2007 был составлен Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту по адресам ул.М.Якиманка, д.22, стр.2 и стр.1 (т.1 л.д.16-32).

Истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 1 106,3 кв.м., а также на праве общей долевой собственности в соотношении 5/8 доли помещения площадью 107,4 кв.м. и в соотношении 3/5 доли помещения площадью 591,9 кв.м. (т.1 л.д.13-15).

Площадь принадлежащих городу Москве на праве собственности нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: <...> составляет 1.358,3 кв.м. и площадь машино-мест - 53,6 кв.м. Площадь помещений из общедолевой собственности - 3/8 доли помещения площадью 107,4 кв.м., что составляет 40,275 кв.м., 2/5 доли помещения площадью 591,9 кв.м. составляет 236,76 кв.м. (т.1 л.д.33-35, 37, 39,40).

По договору энергоснабжения для потребителей в горячей воде № 0818111 от 01.01.2009г., заключенному между истцом и ОАО «Мосэнерго», истцом понесены расходы по оплате теплоснабжения здания, расположенного по адресу: <...> за период с 31.01.2009 по 31.10.2012 на сумму 1.141.048 руб. 30 коп.(т.1 л.д.41-150, т.2 л.д.1-35).

По договору подряда № 21 от 01.08.2011, заключенному между истцом и ООО «Техногенстрой», в период с 01.08.2011 по 31.10.2011 истцом понесены расходы по текущему ремонту здания в размере 2.500.000 руб. (т.2 л.д.36-45).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплаты понесенных расходов, однако ответчик оплату не произвел (т.2 л.д.63-68).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, на основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доводы апелляционной жалобы, что судом замена ответчика на правопреемника произведена преждевременно, до того, как была завершена реорганизация, противоречат материалам дела.

Замена ответчика правопреемником произведена судом на основании ходатайства ответчика с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ. В судебном заседании 27.03.2013 представителем ответчика была представлена доверенность, выданная Департаментом городского имущества города Москвы.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013г. № 49-ПП, Департамент имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

Доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку аналогичное ходатайство ответчика было удовлетворено в судебном заседании от 05.03.2013, таким образом, ответчику предоставлялось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.

Доводы жалобы, что судом не проверен расчет суммы заявленных требований, истцом сумма задолженности начислялась в отношении 1722,84 кв.м., в то время, как подлежало начисление на площадь 1688,935 кв.м., необоснованны.

Передача в собственность ответчику нежилых помещений площадь. 1722,84 кв.м. подтверждается п.10 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 04.04.2007.

Доводы жалобы, что нежилые помещения площадью 1327,2 кв.м. преданы ответчиком сторонним пользователям в безвозмездное пользование и в оперативное управление, не подтверждаются материалами дела, соответствующие доказательства не были представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013г. по делу №А40-158603/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Е.А. Сазонова

О.Н. Семикина