Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от ПАО «Ленэнерго» - ФИО4 по доверенности от 15.11.2018: от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области - извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95 457 616 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Ленэнерго», Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу №А40-95480/16-116-828 требования истца удовлетворены в части, суд решил взыскать с ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (ОГРН: <***>) в пользу ОАО «ОЭК» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 75 211 940 рублей 38 копеек, расходы по госпошлине 157 581 рубля 85 копеек в остальной части иска отказать.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 06.07.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2019 в иске отказано. Произведен поворот исполнения судебного акта.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо, ПАО «Ленэнерго» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо - Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре 2014 года по итогам конкурса ООО «Газпром энергохолдинг» имущественный комплекс и электросетевое оборудование ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», обеспечивающее переток электрической энергии из Единой Национальной Электрической Сети (ЕНЭС России), приобретено в собственность ОАО «ОЭК». С сентября 2014г. по 01.01.2015г. длился переходный период. С января 2015 года после завершения оформления документов и подписания актов приема-передачи оборудование перешло в собственность ОАО «ОЭК». До перехода прав собственности все расходы на содержание электрических сетей и оборудования осуществляла структура ООО «Газпром энергохолдинг» (ОАО «ТГК-1»).

Одним из потребителей электрической энергии, запитанным опосредованно через сеть ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (моносеть) от ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» является ООО «Балтнефтепровод», расположенный по адресу: <...> Точками присоединения являются две ячейки: схемой электрических сетей, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ОАО «ТГК-1» и ОАО «ОЭК» № 0102:15:0004:АБП от 01.01.2015г., Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис» и ОАО «ОЭК» № 0102:15:0034:АБП от 01.01.2015г., актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон между ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис» и ОАО «ОЭК» № 0102:15:0034:АЭО от 01.01.2015г.

Таким образом, в электроснабжении потребителя ООО «Балтнефтепровод» участвуют две сетевые организации: ОАО «ОЭК» и Общество с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис».

ООО «Балтнефтепровод» потребляет электрическую энергию на основании договора энергоснабжения, заключенного со сбытовой организацией – ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС».

ОАО «ОЭК» письмом от 29.04.2015г. № 15-1-04/793 уведомило сбытовую организацию ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (ответчик) о переходе права собственности на объекты электросетевого хозяйства и обратилось с просьбой о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и оплате этих услуг.

Ответчик от заключения договора отказался, сославшись на то, что им уже заключен договор оказания услуг в отношении данного потребителя с ПАО «Ленэнерго».

В соответствии с пунктом 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012г., гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 124 Основных положений установлено, что если гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю).

Ответчиком в материалы дела представлен договор с ПАО «Ленэнерго» оказания услуг по передаче электроэнергии от 26.11.2007г. № 4-РЭР/08-5302. Изначально указанный договор был заключен между ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» и ПАО «Ленэнерго» в отношении точек поставки НПС «Кириши», НПС «Невская», НПС «Невская 110/10 кВ «Манушкино» потребителя ООО «Транснефть-Балтика». Данные точки поставки технологически присоединены к сетям ПАО «Ленэнерго». Дополнительным соглашением № 15-6008 от 01.09.2015г. в договор была включена точка поставки НПС «Сестрорецкая», которая не присоединена к сетям ПАО «Ленэнерго».

Истец указал, что согласно пункту 2.1 договора «исполнитель» - ПАО «Ленэнерго» обязуется оказывать заказчику ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей , принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

Также истец указал, что технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю - ПАО «Ленэнерго» на праве собственности или ином законном основании, в схеме энергоснабжения НПС «Сестрорецкая» отсутствуют, что стороны не оспаривают. Согласно пункту 1.1 договора - точка исполнения обязательства по договору – место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исполнителя и потребителя.

Истец указал, что, как следует из актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон, и не оспаривается сторонами, сети ПАО «Ленэнерго» в схеме электроснабжения потребителя отсутствуют, то есть ПАО «Ленэнерго» не имеет как непосредственной границы с потребителем, так и опосредованной. Таким образом, договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, прямо предусматривает, что его предметом является оказание услуг по передаче электрической энергии только тем потребителям, где присутствует технологическое присоединение к сетям ПАО «Ленэнерго». Следовательно, исходя из условий заключенного договора ответчик и третье лицо не имели правовых оснований для включения в договор точки поставки НПС «Сестрорецкая».

Согласно пункту 3.3.9 договора ПАО «Ленэнерго» не может урегулировать отношения по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями, чьи объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям исполнителя. В отношении НПС «Сестрорецкая «ПАО «Ленэнерго» не может урегулировать взаимоотношения с ОАО «ОЭК» , поскольку в отношении данной точки поставки отсутствует технологическое присоединение сетей ПАО «Ленэнерго» в сетям ОАО «ОЭК».

Суд кассационной инстанции указал, что законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественномонопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее – тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Данные выводы следуют из статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46-48 Правил № 861, пункта 3 Основ ценообразования. Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила регулирования тарифов). Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела. Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Так, в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик полностью оплатил услуги по передаче электрической энергии ПАО «Ленэнерго».

ПАО «Ленэнерго» являлся «котлодержателем», следовательно, именно ПАО «Ленэнерго» наделено правом на получение платы за услуги по передаче электрической энергии от потребителей и энергосбытовых организаций, действующих в их интересах.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик производил оплату по принципу «котел сверху», при котором потребитель заключает договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе «держателем котла».

Истец не являлся «котлодержателем», установленная Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области модель тарифообразования не предусматривает возможность расчетов между истцом и ответчиком. Кроме того ПАО «Ленэнерго» ссылалось на единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год, которым была определена валовая выручка истца на территории Ленинградской области на 2015 год.

Затраты на содержание и обслуживание ПС "Ручьи" при установлении тарифа для истца на 2015 год Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области не учитывались.

В материалах дела содержатся доказательства оплаты Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» услуг по передаче электрической энергии до НПС «Сестрорецкая», оказанных в спорный период, непосредственно «котло держателю» ПАО «Ленэнерго» по одноставочному единому (котловому) тарифу, утвержденному Приказом ЛенРТК от 30.12.2014 № 214-р.

Согласно расчету, представленному ответчиком, за услуги по передаче электроэнергии до НПС «Сестрорецкая» в 2015 году третьему лицу ПАО «Ленэнерго» заплачено 75 211 940 рублей 38 копеек.

Таким образом, исходя из позиции ВС РФ, изложенной в Определениях от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, № 305-ЭС17-21623, № 305-ЭС17-22541 и позиции АС МО, изложенной в Постановлении от 06.07.2018, ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» надлежащим образом исполнило обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии до НПС «Сестрорецкая».

ОАО «ОЭК» не вправе претендовать на оплату услуг по передаче электроэнергии до НПС «Сестрорецкая», оказанных с использованием оборудования ПС «Северная» («Ручьи») от ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС, так как затраты ОАО «ОЭК» на содержание данной подстанции не учитывались при установлении единых (котловых) тарифов на 2015 год.

При первоначальном рассмотрении дела суд установил, что объем перетока электрической энергии через ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», а также затраты на содержание данной подстанции не учитывались при установлении тарифов для ОАО «ОЭК». Сам истец этот факт при рассмотрении дела не оспаривал.

Согласно документам, представленным ЛенРТК, (Протокол заседания правления ЛенРТК от 30.12.2014 №37) при установлении тарифов на 2015 год имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 12.09.2014 № 07/09 (именно этот договор указан в Свидетельствах о государственной регистрации права в качестве основания для государственной регистрации права собственности ОАО «ОЭК» на оборудование ПС «Ручьи»), исключено из состава эксплуатируемого оборудования, учитываемого при определении необходимой валовой выручки (НВВ) ОАО «ОЭК». То есть при установлении тарифов на 2015 год затраты ОАО «ОЭК» на содержание и обслуживание ПС «Ручьи» не учитывались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не вправе получать денежные средства за переток электрической энергии через ПС «Ручьи», так как данный переток не учитывался при установлении тарифов для ОАО «ОЭК». Как регулируемая организация, истец получает доход от перетока электрической энергии только по тем объектам, которые учтены регулирующим органом при установлении тарифов, ПС «Ручьи» к ним не относится.

Таким образом, с учетом правовых позиций, изложенных Верховным судом в Определениях от 04.06.2018, Арбитражным судом Московского округа по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ОАО «ОЭК», предъявленных к ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС», судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

В обоснование поворота исполнения акта суд сослался на нижеследующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: в пользу Истца взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 2015 году, в размере 75 211 940,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 581,85 руб. Решение оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017.

Постановлением от 06.07.2018 Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» в судебном заседании, отменил все судебные акты, вынесенные в пользу ОАО «ОЭК», и отправил дело на новое рассмотрение.

Однако в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-95480/2016 с расчетного счета ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» в пользу ОАО «ОЭК» на основании исполнительного листа №ФС 021340017 от 02.11.2017, выданного Арбитражным судом г. Москвы, инкассовым поручением № 389806 от 17.11.2017 списаны денежные средства в размере 75 369 522 рублей 23 копеек.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Таким образом, судом производит поворот исполнения решения суда по настоящему делу от 26.07.2017, и взысканы с ОАО «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 75 369 522 рублей 23 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, рассмотрев аналогичные дела за иные периоды и фактические обстоятельства спора, ВС РФ в Определениях от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, № 305-ЭС17-21623, № 305-ЭС17-22541 указал, для истца («ОЭК») и ПАО «Ленэнерго» как для пары смежных сетевых организаций тарифным решением установлен индивидуальный тариф. Следовательно, получатель платы по котловому тарифу, будь то истец или ПАО «Ленэнерго», должен отдать смежной сетевой организации часть выручки, рассчитав её по индивидуальному тарифу. При таком подходе Потребитель (ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС»), оплатив услуги какой-либо из указанных смежных сетевых организаций по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства. Дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на Потребителе.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО «ОЭК» не вправе претендовать на оплату услуг по передаче электроэнергии до НПС «Сестрорецкая», оказанных с использованием оборудования ПС «Северная» («Ручьи»), так как затраты ОАО «ОЭК» на содержание данной подстанции не учитывались при установлении единых (котловых) тарифов на 2015 год

Кроме того, факт того, что затраты на содержание ПС «Ручьи» не учитывались при установлении тарифов на 2015 и 2016 года, установлен вступившими в силу судебными актами по делам №А40-101395/2016 (спорный период январь-март 2016 г.), А40-153131/2016 (апрель 2016), А40-218670/2016 (июль-август 2016), А40-226692/16 (сентябрь 2016), А40-12544/2017 (октябрь 2016).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу
№ А40-95480/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Н. Садикова

Судьи: О.Г. Головкина

Н.И. Левченко