Гражданский кодекс часть 1

об обязании ответчика снять ограничения, установленные в отношении Истца по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, через систему дистанционного банковского обслуживания, об обязании ответчика исключить истца из внутренних стоп листов; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 гендиректор,

ФИО2 по доверенности от 06.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.04.2018;;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТИК-СНАБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями ПАО Банк «ВТБ» об обязании снять ограничения, установленные в отношении ООО «АТИК-СНАБ» по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, через систему дистанционного банковского обслуживания, об обязании ответчика исключить истца из внутренних стоп листов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Решением от 29.03.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, обязав ПАО Банк «ВТБ» восстановить доступ ООО «АТИК-СНАБ» к системе дистанционного банковского обслуживания. В удовлетворении требований об обязании ПАО Банк «ВТБ» исключить ООО «АТИК-СНАБ» из внутренних стоп листов суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчикобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не применил закон, подлежащий применению. Указал на то, что третье лицо в своих пояснениях подтвердило правомерность действий ответчика.

По мнению ответчика, фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, а выводы суда в данной части являются необоснованными и немотивированными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика восстановить доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания, правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «АТИК-СНАБ» (Истец, Клиент) и Банк ВТБ (ПАО) (Ответчик, Банк) заключен договор, на основании которого Истцу открыт расчетный счет № <***> с использованием функционала системы «Банк-Клиент».

12.11.2018 генеральному директору Истца пришло сообщение: «Счет № *0108 заблокирован по инициативе банка. Обратитесь в офис банка».

Ответчик со ссылкой на положения ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) сообщил истцу о временной приостановки обслуживания расчетного счета, а также затребовал у истца документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «АТИК-СНАБ», которые в течение 5 дней должен представить истец.

13.11.2018 на электронную почту ответчика истцом были отправлены все запрашиваемые документы.

Более того, генеральный директор ООО «АТИК-СНАБ» лично приехал в филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) и озвучил свою позицию по предоставлению любого документа по требованию банка для проверки анализа по расчетному счету истца, а также о возможности дать разъяснения по каждому входящему платежному поручению от контрагентов. Кроме того, службой безопасности ответчика была инициирована выездная проверка по адресу: <...>, склад № 5, где расположен склад истца и нарушений в работе организации обнаружено не было.

06.12.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал разобраться в правомерности действий сотрудников и в течение 3-х дней с момента получения настоящей претензии снять все ограничения по счетам, осуществить перерасчет ежемесячных комиссий с учетом периодов, когда банковское обслуживание фактически не оказывалось.

Поскольку досудебные требования остались ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против доводов иска, указывал на то, что в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ, Банком осуществлен текущий мониторинг операций клиента.

Согласно п.3.2.1 главы V Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Банке ВТБ (ПАО) (далее – ПВК) при выявлении в деятельности клиента подозрительных операций, признаки которых перечислены в Приложении 29 к настоящим Правилам, подразделения Банка предпринимают следующие действия:

- уделяют повышенное внимание всем последующим операциям клиента, в том числе проводят углубленный анализ его операционной деятельности;

- осуществляют дополнительное изучение клиента, его контрагентов, партнеров по бизнесу;

- предпринимают иные действия (меры), не противоречащие требованиям российского законодательства, нормативных актов Банка России, деловой этики, в том числе действия (меры), предусмотренные подпунктами 3.2.3.-3.2.11 настоящей главы.

Операции, проводимые по счету Истцом, обладали признаками «транзитности», соответствовали признакам 1414 Приложения к Положению Банка России №375-П от 02.03.2012.

Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия:

- получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период;

- зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

- со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

Как указывал банк, вывод о несоответствии платежей клиента внутренним правилам Банка был сделан на основании выявленных признаков, указанных в Методических рекомендациях Центрального Банка Российской Федерации «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» № 18-МР от 21 июля 2017:

- денежные средства зачисляются от контрагентов-покупателей по договорам за товары с выделением НДС и в полном объеме списываются в пользу контрагента по объектам, без выделенного НДС;

- остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом по счету; отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания;

Так, в информационном письме клиент сообщил, что компания ООО «АТИК-СНАБ» создана для продажи оптом крепежных изделий и строительных материалов на Российском рынке. Денежные средства на счет поступают за саморезы, крепежные изделия. В том числе клиентом представлены грузовые таможенные декларации, подтверждающие факт ввоза товара на территорию РФ, согласно которым, на территорию ввозятся, в том числе травяные композиции, растительные композиции в виде кустов, являющиеся атрибутом погребальных/похоронных процессий или церемоний, возлагается на могилы, массовые захоронения, к памятникам и монументам, в знак уважения у памяти усопшего, изготовленные из полимерного материала. На основании анализа операций и представленных договоров с контрагентами, установлено отсутствие реализации закупаемого товара,

а также указанных в Письме ЦБ РФ «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» №236-Т от 31 декабря 2014 г.:

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

а также указанных в Методических рекомендациях Банка России от 13 апреля 2016 г. № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»:

размер уставного капитала незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы.

На основании вышеуказанных признаков ЦБ РФ, а также Правил внутреннего контроля деятельность истца ООО «Атик-Снаб» была признана Банком подозрительной, в том числе включая следующие операции:

- Операции в количестве 2 шт. на общую сумму на общую сумму 630 000 руб., совершенные 05.10.2018 плательщики ООО "СЭМПРО" ИНН <***>, ООО "ОМАКС ГРУПП" 7733840268 назначение платежей: ОПЛАТА ПО СЧЕТУ №1 ОТ 05.10.2018 г. ЗА САМОРЕЗЫ В ТОМ ЧИСЛЕ НДС (18%), 49698.31 РУБ;-место регистрации юридических лиц в г. Москва;

- Операции в количестве 2 шт. на общую сумму 815 288 руб. совершенные за период 17.10.2018-18.10.2018, плательщик ООО "Бифаст Труп" ИНН <***> назначение платежей: Оплата по договору № 10 от 11.10.2018 за крепежные элементы, в том числе НДС (18%), 56 713.88 руб., оплата по договору № 10 от 11.10.2018 за крепежные элементы, в том числе НДС (18%), 67 652.08 руб.;- место регистрации юридических лиц в г. Москва;

- Операции в количестве 2 шт. на общую сумму 963900 руб., совершенные 19.10.2018 плательщик ООО ФРЕГАТ ИНН <***>, назначение платежей: оплата по счету №3 от 8 октября 2018 г. за крепежные изделия, в т.ч. НДС 69422.03 руб., оплата по счету №4 от 8 октября 2018 г. за крепежные изделия в т.ч. НДС 77613.56 руб., - место регистрации Московская область

- Операции в количестве 2 шт. на общую сумму 2079000 руб. совершенные 22.10.2018 плательщик ООО ФРЕГАТ ИНН <***>, назначение платежей: Предварительная оплата за саморезы контейнер №TRNU1854174 согласно спецификации №2/18 от 19.10.2018 по договору поставки №4/18 от03.10.2018.г., Предварительная оплата за саморезы контейнер №TRNU 1854174 согласно спецификации №2/18 от 19.10.2018 по договору поставки №4/18 от 03.10.2018.г. в т.ч. НДС 169138.98 руб.;- место регистрации Московская область

- Операции в количестве 2 шт. на общую сумму 1247400 руб. совершенные 23.10.2018г, плательщик ООО ФРЕГАТ ИНН <***>, назначение платежей: Предварительная оплата за саморезы контейнер №TRNU1854174 согласно спецификации №2/18 от 19.10.2018 по договору поставки №4/18 от03.10:2018.г. в т.ч. НДС 52993.22 руб., Предварительная оплата за саморезы контейнер №TRNU1854174 согласно спецификации №2/18 от 19.10.2018 по договору поставки №4/18 от 03.10.2018т.;- место регистрации Московская область

- Операции в количестве 2 шт. на общую сумму 1376175 руб. совершенные 25.10.2018, плательщики ООО Газстрой ИНН <***>, ООО "СТАЛКОР" ИНН <***>, назначение платежей: За материалы согласно счету №15 от 25.10.2018г. В том числе НДС 25370.85, Предоплата по счету №14 от 25/10/2018г. за саморезы, в т.ч. НДС 18% - 184 554.15; -место регистрации юридического лица республика Ингушетия;

- Операции в количестве 3 шт. на общую сумму 831 030 руб. 26.10.2018, плательщики ООО СТП ИНН <***>, ООО УНИВЕРКРЕП ИНН <***>, назначение платежей: ОПЛАТА ПО СЧЕТУ № 13 ОТ 25.10.2018Г. ЗА САМОРЕЗЫ. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 18%, 22515.25 РУБ., Оплата по сч. N 16 от 26,10,18 саморезы., ОПЛАТА ПО СЧЕТУ № 12 ОТ 25.10.2018Г. ЗА САМОРЕЗЫ С ПРЕСС-ШАЙБОЙ, т.ч. НДС 18%, 64713.05 РУБ.; место регистрации клиентов в г. Москва

- Операция в количестве 1 шт на сумму 196800 руб. , совершенная 30.10.2018 плательщик ООО "ЦКМФ" ИНН <***>, назначение платежа: Оплата по счету №17 от 30/10/2018 за саморезы черные по дереву. Сумма: 196800-00, в т.ч. НДС(18.00%): 30020-34.; -Место регистрации клиента-Московская область;

- Операция в количестве 1 шт на сумму 1395000 руб. совершенная 02.11.2018 , плательщик ИП ФИО4 ИНН <***>, назначение платежа: Предварительная плата по счету № 19 от 31 октября 2018 г. согласно спецификации № 1/18 от 25 октября 2018 г. по договору № 14/18 от 25 октября 2018 г.; - место регистрации ИП -Камчатский край;

- Операция в количестве 3 шт совершенные 02.11.2018-06.11.2018 на сумму 2539000руб. плательщики ООО ФРЕГАТ ИНН <***>, ООО УНИВЕРКРЕП ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>; место регистрации юридического лица в г. Москва;

- Операция в количестве 1 шт совершенная 09.11.2018 на сумму 397590 руб. плательщик ООО "СЭМПРО" ИНН <***>, назначение платежа: Оплата по счету №20 от 31.10.2018г за саморезы, в том числе НДС (18%), 60 649.32 руб.; место регистрации юридического лица в г. Москва;

- Операция в количестве 1 шт. на сумму 307770 руб. совершенная 09.11.2018 плательщик "СТАЛКОР" ИНН <***>, назначение платежа: Предоплата по счету №26 от 09.11.2018г. за саморезы, в т.ч. НДС 18% - 46 947.97; место регистрации юридического лица в г. Москва;

- Операции в количестве 29 шт. совершенные за период с 24.09.2018 по 12.11.2018 на сумму 11692662,31 в пользу ООО Восток Трейд ИНН <***>, назначение платежей: оплата за контейнеры, таможенные платежи, за транспортные услуги, за консультацию, за вывоз контейнера.

Кроме того, банком в отношении клиента установлены следующие сведения негативного характера/признаки фиктивной деятельности:

В книге покупок отсутствуют сведения о посреднике (агенте) ООО «Восток Трей». Согласно данным книги покупок, товар приобретается самим Клиентом напрямую.

Представленные таможенные декларации № 10702070/101018/0151667,10702070/070918/0131722, 10702070/011118/0165345, 10702070/291018/0162744, не отражены в книге покупок.

Согласно Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П данный факт соответствует коду вида признака сомнительной операции: сложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом сведений, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить.

Кроме того, в отношении контрагента по зачислению ООО "ЦКМФ" Банком ранее применены меры ограничительного характера, деятельность контрагента признана сомнительной.

В целях исключения вовлечение Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма в связи с совершением клиентами сомнительных операций, Банк, руководствуясь требованиями Банка России предпринял предписанные указанными письмами меры.

В соответствии с Договора комплексного обслуживания, а также положениями Письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологий дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» Банк приостановил оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, уведомив Клиента.

Кроме того, сведения о подозрительных операциях клиента (57 шт.) были направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

При этом Банк не ограничивал прием надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

Банк указывал, что ссылка истца на блокировку его банковского счета, а также внесение во внутренние стоп-листы Банка необоснованные, поскольку Банк проводить операции клиента, оформленные на бумажном носителе, при этом доказательств ведения Банком каких либо стоп-листов истцом не представлено.

Аналогичные доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе ответчика со ссылками на необоснованность выводов суда первой инстанции в части их отклонения, а также на позицию Центрального Банка Российской Федерации, который подтвердил правомерность действий ответчика по блокировке доступа к системе дистанционного обслуживания.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком сделан вывод о несоответствии платежей клиента внутренним правилам Банка, поскольку денежные средства зачисляются от контрагентов-покупателей по договорам за товары с выделением НДС и в полном объеме списываются в пользу контрагента без выделенного НДС

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции в решении указал, что пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что возмещение затрат агенту не является реализацией и не создает объекта обложения НДС, следовательно, не требует представления НДС и составления счета-фактуры налогоплательщиком. То есть формально, при перечислении принципалом агенту суммы возмещения расходов, нет необходимости в выделении НДС отдельной строкой.

Как разъяснено в сообщении Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», требование к указанию в расчетных документах информации об уплате или не уплате НДС установлено НК РФ, которым предусмотрено, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой. То есть в части указания НДС в назначении платежа Положение № 383-П отсылает к нормам НК РФ.

В пункте 1.25 Положения № 383-П указано, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Таким образом, взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Ответчик указывал на то, что остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами обычно проводимых операций

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, нормами закона не предусмотрено какое-либо ограничение в размере минимальной суммы денежных средств, которая должна находиться на расчетном счете, не установлено подобных ограничений и договором комплексного обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Восток Трейд» (применяет упрощенную систему налогообложения) заключен агентский договор, по которому агент (ООО «Восток Трейд) по поручению принципала (Истец) перечисляет денежные средства на закуп товара и его доставку, оплачивает все таможенные процедуры с товаром, в том числе пошлины и таможенный НДС, а принципал возмещает агенту денежные средства за понесенные расходы и вознаграждения.

Следовательно, имеется непосредственно прямая связь между зачислениями и списаниями денежных средств, так как в цену товара закладываются все расходы, понесенные принципалом, такие как покупка саморезов, таможенные платежи и сборы, ввозной НДС, терминальная обработка, доставка контейнеров и пр.

Ответчик указывал на то, что организация истца создана для продажи оптом крепежных изделий и строительных материалов на Российском рынке, а истцом предоставлены грузовые таможенные декларации, подтверждающие факт ввоза на территорию РФ такого товара как: травяные композиции, растительные композиции в виде кустов, являющиеся атрибутом погребальных/похоронных процессий или церемоний и т.п. изготовленные из полимерного материала, одновременно указывая при этом, что (на основании проведенного ответчиком анализа операций и представленных договоров) отсутствует реализация закупаемого товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Основным видом деятельности общества определен ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Использование этого вида деятельности не запрещает вместе с продажей крепежных изделий и строительных материалов заниматься оптовой торговлей растительными композициями для погребальных церемоний.

При обследовании склада работниками банка был зафиксирован товарный запас склада с крепежными материалами и растительными композициями, которые хранятся на складе.

Агентский договор, подтверждающие документы о продаже именно тех материалов, которые закуплены и хранятся на складе, грузовые таможенные декларации, подтверждающие легальность происхождения товара, банку предоставлены и банком не оспаривается.

В то же время ответчиком не проводился анализ по продаже растительных композиций, каких-либо дополнительных запросов от банка относительно указанной сделки в адрес клиента не поступало.

Как указал ответчик, им были установлены в отношении истца следующие сведения негативного характера/признаки фиктивной деятельности: в книге покупок отсутствуют сведения о посреднике (агенте) ООО «Восток Трейд», согласно данным книги покупки, товар приобретается самим Клиентом напрямую.

Судом первой инстанции, на основании пояснений истца, не оспоренных ответчиком, установлено, что по техническим причинам произошел сбой и не был указан ИНН агента, на что при заполнении не было обращено на это внимание.

В настоящее время указанный недостаток устранен, подана уточненная декларация по НДС, которая уже прошла регистрацию и проставлена отметка об принятии, также уточнения внесены в книгу покупок. Сумма налогов при этом не изменилась.

Довод ответчика о том, что предоставленные таможенные декларации не отражены в книге покупок, в связи с чем, по мнению ответчика, возникли сложности при проверке предоставляемых Клиентом сведений, которые невозможно проверить подлежит отклонению, учитывая, что книга покупок была запрошена Ответчиком и представлена истцом в феврале 2019 года.

Кроме того, суд установил, что декларация № 10702070/101018/0151667 отражена в книге покупок.

Согласно остальных трех деклараций: Организация вправе переносить вычеты НДС на следующие кварталы в пределах трех лет после принятия на учет товаров, работ или услуг. Такие правила действуют с 1 января 2015 года.

Из пункта 1.1 статьи 172 НК РФ следует, что отсчитывать трехлетний период нужно с даты, когда организация приняла товары на учет. При этом разъяснено, что вычет можно заявить не позднее квартала, в котором истекает трехлетний срок, исчисляемый с момента принятия товаров к учету (Письмо Минфина России от 12.05.2015 года № 03-07-11/27161).

Также ответчик указывал на то, что согласно пункту 3 статьи 7 Закона
№ 115-ФЗ, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее
3-х рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным
в статье 6 Закона № 115-ФЗ.

Ответчик указывал на то, что операции носят признаки подозрительных и соответствующие сведения направлены в Финансовую службу по финансовому мониторингу.

Вместе с тем, суд установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления в уполномоченный орган сведений о таких операциях, ответчиком не предоставлены.

Суд также учёл, что 11.02.2019 истцом в банк ответчика были предоставлены на бумажных носителях платежные поручения № 1 от 08.02.2019, № 2 от 08.02.2019, № 3 от 08.02.2019, в пользу контрагента ООО «Восток Трейд».

Банк исполнил данные платежные поручения.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на нормы, предусмотренные Законом
№ 115-ФЗ, блокирует работу через ДБО, указывая истцу на недостатки по перечислению денежных средств на ООО «Восток Трейд», ссылаясь на методические рекомендации и правила внутреннего контроля, однако, проводит указанные платежи в отношении того же контрагента, предоставленные в банк на бумажном носителе.

Судом установлено, что во исполнение запроса банка клиентом вся истребуемая информация и документы ответчику были представлены.

Таким образом, общество выполнило требования законодательства о противодействии, о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

Пункт 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящею Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, иди финансирования терроризма.

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что Банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма. Но «подозрения» очень оценочная категория и сотрудники Банка обязаны руководствоваться нормами Закона, а также положениями и рекомендациями Центрального банка РФ.

В Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам.

В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Законом № 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

Согласно ст. 8 ФЗ-115 определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Указанный закон выделяет два понятия приостановление (блокировка) и отказ - это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по-разному регулируются Законом N 115-ФЗ. Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами - блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов - аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 (ранее до 2) дней.

Доводы ответчика о правомерности приостановления операций со ссылкой на Закон № 115-ФЗ не принимаются судом апелляционной инстанции как безосновательные, поскольку, из материалов дела следует, истец предоставил ответчику всю запрашиваемую информацию, однако Банк, нарушив процедуру блокировки дистанционного обслуживания, приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что является злоупотреблении им своими правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в
пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абзац 5 пункта 10 статьи 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признала подозрительной.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводу суда об отсутствии оснований для блокировки доступа через систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на счете в банке.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правомерно суд отказал в удовлетворения иска в части обязания ответчика исключить истца из внутренних стоп листов, учитывая, что доказательств наличия таких стоп листов в банке, а также включения в них организации истца, не представлено, и банком отрицается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил договор от 03.06.2019 № 03.06-19С об оказании юридических услуг, квитанцию об оплате к приходному кассовому ордеру от 03.06.2019 на сумму 20 000 руб.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы указанных документов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права во взаимосвязи с разъяснениями высших судебных инстанций, учитывая доказанность понесенных ответчиком расходов, их разумность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу № А40-317785/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ООО «АТИК-СНАБ» 20 000 (Двадцать тысяч) руб. судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.А. Лялина

О.О. Петрова