Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014

по делу № А40-55037/13, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению Закрытого акционерного общества «Управление механизации МСМ-1» (ОГРН <***>, 121357, <...>) о признании недействительными решения от 07.12.2012 № 18-28/393, Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (ОГРН <***>, 119454, <...>) решения этой же Инспекции от 07.12.2012 № 18-28/85, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОРГН 1047710091758, 123007, <...>) от 11.03.2013 № 21-19/023461,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 по дов. от 20.01.2014

от заинтересованного лица – ФИО2 по дов. от 30.12.2013

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 31.03.2014г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Закрытым акционерным обществом «Управление механизации МСМ-1». Признаны недействительными, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 07.12.2012 № 18-28/393 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном заявлении вычетов за 1 квартал 2012 года в размере 2 486 967 руб., решение этой же Инспекции 07.12.2012 № 18-28/85 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по апелляционной жалобе от 11.03.2013 № 21-19/023461, вынесенные в отношении Закрытого акционерного общества «Управление механизации МСМ-1». Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве и Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «Управление механизации МСМ-1» требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей налоговых органов, просивших отменить решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной 16.05.2012 Закрытым акционерным обществом «Управление механизации МСМ-1» (далее – Заявитель, Общество) уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 год (том 1 л.д. 148-155), по результатам которой составлен акт от 31.08.2012 № 18-28/1413 (том 1 л.д. 105-147) и с учетом возражений (том 5 л.д. 12-13), вынесены оспариваемые решение от 07.12.2012 № 18-28/393 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д. 39-88), которым налоговый орган установил неправомерность заявленного обществом к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года налогового вычета в размере 2 486 967 руб., отказал на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также решение от 07.12.2012 № 18-28/85 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» (том 1 л.д. 38), которым Инспекция отказала обществу в возмещении суммы НДС за 1 квартал 2012 года в размере 2 486 967 руб. Решением Федеральной налоговой службы по г. Москве по апелляционной жалобе от 11.03.2013 № 21-19/023461 (том 1 л.д. 24-37) указанные решения Инспекции оставлены без изменения (том 1 л.д. 2). Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства.

Заявитель представил 16.05.2012 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 год (том 1 л.д. 148-155), в которой отразил следующие показатели: сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета -3 805 974 руб. (строка 050 раздела 1), по разделу 3 (расчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет): общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 8 169 214 руб. (строка 120), налоговые вычеты - 11 975 188 руб. (строка 220). В состав налоговых вычетов за 1 квартал 2012 года налогоплательщик включил сумму НДС в размере 2 486 967 руб., заявленный Обществом (до 21.03.2011 - ЗАО «Пинклайн Север», выписка из ЕГРЮЛ, том 1 л.д. 22) по договору финансовой аренды башенных кранов от 18.03.2011 (том 2 л.д. 113-115), по которому ЗАО «Пинклайн Север» выступал в качестве лизингополучателя, ООО «ВСП Лизинг» - лизингодателем, а ЗАО «Трест МСМ-1» являлся продавцом.

По мнению Инспекции, Заявитель неправомерно заявил в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года суммы спорного вычета в связи с наличием следующих обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- генеральный директор общества ФИО3 одновременно является руководителем продавца по спорному договору лизинга (ЗАО «Трест МСМ-1»), что свидетельствует об экономической необоснованности спорного договора и его заключении с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС (с учетом аффилированности участников сделки);

- представленные паспорта приобретенных башенных кранов не содержат надлежащих отметок Ростехнадзора, а также подписей и данных, необходимых для правильной идентификации места нахождения лизингового имущества;

- импортер кранов и их продавец ЗАО «Трест МСМ-1» является компания ЗАО «НТЦ Грузоподъемные машины», которая по встречной проверке подтвердила ввоз только 2-х кранов на территорию Российской Федерации из приобретенных 20 кранов;

- согласно проведенному осмотру территории объекта строительства коттеджного поселка, заказчиком которого является ООО «ПромСтрой», не установлено наличие всех 20 кранов на объекте строительства, а также не возможна их идентификация по заводским номерам;

- согласно выпискам банка по счетам всех участников сделки денежные средства переводятся в пределах незначительного промежутка времени, в одном банке (ОАО «Сбербанк России»).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие совершение сделки и получения обществом права на налоговый вычет, в том числе, спорный договор с приложениями, акты приема-передачи имущества в лизинг, счета-фактуры и платежные поручения, а также паспорта передаваемых кранов (том 2 л.д.17-80, 113-151, том 3, том 4, л.д. 1-119); книгу покупок за 1 квартал 2012 года (том 1 л.д. 158-164); письмо-подтверждение МТУ Ростехнадзора по кранам, полученным обществом по спорной сделке (том 2 л.д. 1-6). Также Заявителем представлены, копии ГТД кранов, оборотно - сальдовые ведомости, инвентарные карточки учета основных средств ООО «ВСП Лизинг», инвойсы и товарно-транспортные накладные, а также отчеты по бухгалтерским проводкам и платежные поручения (том 8 л.д. 31-79, том 10 л.д. 5-7, 38-77, том 10 л.д. 56-151, том 12 л.д. 11-100); договор аренды башенных кранов, заключенный обществом с арендатором ООО «ПромСтрой» с приложениями, актами и счетами-фактурами и платежными поручениями по аренде (том 2 л.д. 81-112, том 12 л.д. 1-10); таблица участков расположения кранов при ведении строительства с фотографиями (том 10 л.д. 4, 10-37), рапорта субподрядчиков о работе кранов, путевые листы, накладные (том 10 л.д. 78-115). Доводов о ненадлежащем оформлении указанных документов материалы апелляционных жалоб не содержат. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заявителем представлены документы, необходимые в соответствии с положениями статей 172 и 176 НК РФ для проведения налогового вычета по НДС.

Также отклоняется довод налогового органа об отсутствии экономического смысла в проведении спорной сделки с учетом установленного руководства организациями продавца и лизингополучателя одним и тем же лицом (генеральным директором общества), по следующим основаниям.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельность налогоплательщика в целом за одни налоговый период не может являться основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности не на извлечение прибыли, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды. Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 10.02.2009 № 8337/08, от 11.11.2008 № 7419/08, от 04.03.2008 № 13797/07, от 09.09.2008 № 4191/08, согласно которой оценка деятельности налогоплательщика исходя из методики оценки его отчетности, наличие убытка сами по себе без иных обстоятельств не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, при проведении допроса генерального директора Общества ФИО3 (том 5 л.д. 44-55), свидетель указал, что условия лизинга выгоднее получения банковского кредита, в подтверждение чего обществом была представлена таблица-расчет обоснованности спорной сделки (том 10 л.д. 2).

Что касается довода об аффилированности участников спорной сделки, влияющей, по мнению Инспекции, на перечисление денежных средств между ними в целях их выведения из оборота, судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что взаимозависимость участников сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственной операции или отсутствия деловой цели при ее осуществлении не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию при осуществлении хозяйственных операций (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 4191/08).

Также отклоняется довод о недостоверности паспортов на спорные башенные краны, а также отсутствие их регистрации в Ростехнадзоре, по следующим основаниям.

В материалы дела налогоплательщиком представлены надлежащие копии паспортов на все 20 кранов выданных специализированной организацией ООО «Строймаркет 99» (том 4 л.д. 22-111, том 11), с указанием всех необходимых реквизитов. Тот факт, что ранее в налоговый орган были представлены паспорта не содержащие часть реквизитов Заявитель мотивирует тем, что в момент их представления оригиналы находились в Ростехнадзоре, а в Инспекцию были представлены копии, снятые с оригиналов, до их передачи арендатору и в Ростехнадзор. Доказательств иного суду не представлено.

Довод об отсутствии регистрации башенных кранов в Ростехнадзоре также отклоняется, поскольку налогоплательщиком представлено в материалы дела письмо Ростехнадзора (том 2 л.д. 2-6), подтверждающее регистрацию всех 20 кранов.

Довод об отсутствии в базе данных ПИК Таможня двух ГТД (№ 10210020/040711/0010869 от 04.07.2011, № 10210020/270711/0012348 от 27.07.2011), отраженных в бухгалтерской отчетности по спорной сделке также отклоняется, поскольку в материалы дела представлено письмо Санкт-Петербургской таможни, из которого следует, что на товар по спорным ГТД досмотр не производился, автомобильные шасси не регистрировались, ПТС не выдавались, двигатели отсутствуют, при этом НДС оплачен.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции довод об отсутствии ввоза импортером - ЗАО «НТЦ Грузоподъемные машины» всех 20 кранов на территорию Российской Федерации, поскольку опровергается представленными ЗАО «Трест МСМ-1» договорами купли-продажи, товарными накладными, а также ГТД с надлежащими отметками таможенного органа о выпуске товаров для свободного обращения (том 8 л.д. 31-45).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно поручению о проведении встречной проверке ЗАО «НТЦ Грузоподъемные машины» налоговым органом была запрошена информация исключительно о двух кранах с указанием номеров ГТД, соответственно, импортер при ответе на запрос - требование сообщил именно об этих кранах, с учетом отсутствия в запросе данных о иных сделках и остальных 18 кранах (том 8 л.д. 99, том 10 л.д. 116-150). Запрос о подтверждении ввоза и реализации ЗАО «Трест МСМ-1» остальных 18 кранов налоговый орган в адрес ЗАО «НТЦ Грузоподъемные машины» не направлял.

Также отклоняется ссылка налогового органа на осмотр объекта строительства и отсутствие на нем спорных кранов, поскольку данный довод опровергается самим протоколом осмотра (том 5 л.д. 63-84 и том 6 л.д. 136-150), с приложением фотографий, из которых видно, что на объекте присутствует краны и налоговым органом зафиксированы их заводские номера, соответствующие паспортам.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно включило в состав налоговых вычетов, отраженных в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2012 года сумму НДС в размере 2 486 967 руб., заявленную по договору финансовой аренды, заключенному с ООО «ВСП Лизинг». В свою очередь налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с указанными взаимоотношениями необоснованной налоговой выгоды не представил, в связи с чем решение от 07.12.2012 № 18-28/393 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение Обществом налогового правонарушения и решение от 07.12.2012 № 18-28/85 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению являются недействительными.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции в части признания недействительным решения Управления ФНС России по г. Москве от 11.03.2013 № 21-19/023461, утвердившее решение налогового органа от 07.12.2012 № 18-28/393 об отказе в привлечении к ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 57) в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, положения указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ разъясняют судебным инстанциям правила о подсудности споров по требованию налогоплательщика о признании недействительными решений налоговых органов и не регулируют вопрос невозможности одновременного оспаривания решений вышестоящих и починенных налоговых органов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налоговых органов и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу № А40-55037/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: Н.О. Окулова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.