Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-139272/17, вынесенное судьёй ФИО1, о признании недействительной сделкой действия ПАО «Банк Премьер Кредит» по прекращению обременения (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества № ДЗ.112.6932 от 10.08.2015 в отношении квартиры, назначение: жилое, общая площадь 62,2 кв.м., этаж 6, кадастровый номер: 50:21:0080105:2769, адрес (местонахождение) объекта: <...> и об отказе в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки,
в рамках дела о банкротстве ПАО «Банк Премьер Кредит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК «АСВ» - ФИО2, дов. от 21.12.2018, ФИО3, дов. от 21.12.2018

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 25.02.2019

от ФИО6 – ФИО7, дов. от 13.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО «Банк Премьер Кредит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 30.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» о признании недействительной сделкой действий банка по прекращению обременения (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества № ДЗ.112.6932 от 10.08.2015 в отношении квартиры, назначение: жилое, общая площадь 62,2 кв.м., этаж 6, кадастровый номер: 50:21:0080105:2769, адрес (местонахождение) объекта: <...>, отказано в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО «Банк Премьер Кредит» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа в применении последствий недействительности сделки, заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в оспариваемой части.

Представители ФИО4, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в оспариваемой конкурсным управляющим части в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ООО «СпецХим» (далее также – заемщик, должник) заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № КД.112.6926 от 10.08.2015 (далее – кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.1) кредитор предоставляет заемщику на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в размере 51 300 000 рублей (далее – кредит) в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.1.2 кредитного договора, дата погашения кредита – 09.08.2016.

Между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ООО «СпецХим» 09.08.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с п. 1 которого дата погашения кредита установлена 08.08.2017. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 процентов годовых (п.1.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ООО «ЖСК-Инвест» заключен договор залога недвижимого имущества № ДЗ.112.6932 от 10.08.2015 (далее – договор залога).

Согласно договору залога ООО «ЖСК-Инвест» в обеспечение своевременного выполнения должником своих обязательств по кредитному договору (включая уплату суммы задолженности и штрафных санкций), возмещения расходов залогодержателя по взысканию задолженности должника, обращению взыскания на Предмет залога, оценке и реализации предмета залога, судебных издержек Залогодержателя, передано в залог недвижимое имущество: – квартира, назначение жилое, общая площадь 62,2 кв.м., этаж 6, кадастровый номер: 50:21:0080105:2769, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Согласно п.1.4. предмет залога по соглашению сторон оценивается в общей сумме 4 130 000 рублей. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 09.09.2015, запись о государственной регистрации № 50-50/021-50/021/011/2015-4923/1.

В установленный договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на 11.10.2017 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 58 573 740 рублей 09 копеек, из них: сумма 3 просроченного основного долга – 51 300 000,00 руб.; сумма просроченных процентов – 3 709 467,84 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 3 364 717,81 руб.; неустойка на просроченные проценты – 199 554,44 руб.

На основании договора купли-продажи квартиры № 214 от 06.04.2017 регистрирующим органом 03.05.2017 зарегистрировано право собственности за ООО «Аудит-Групп» с сохранением права залога в пользу банка.

ПАО «Банк Премьер Кредит» и ООО «Аудит-Групп» 07.07.2017 подписали соглашение о расторжении договора залога от 10.08.2015 № ДЗ.112.6932. Совместное заявление банка и ООО «Аудит-Групп» о погашении ипотеки было подано в регистрирующий орган 10.07.2017.

Между ООО «Аудит-Групп» и ФИО6 04.12.2017 заключен договор купли-продажи квартиры № Бер9-21, в соответствии с которым право собственности на заложенную квартиру перешло к ФИО6 Между ФИО6 и ФИО4 08.05.2018 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым право собственности перешло к ФИО4

Приказом Банка России 10.07.2017 № ОД-1907 у ПАО «Банк Премьер Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 10.07.2017 № ОД-1908 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исследовав доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка совершена в период подозрительности и со злоупотреблением правом, привела к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, и как следствие уменьшение активов банка, удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Определение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

В апелляционной жалобе банк приводит доводы о том, что квартира за год была продана несколько раз, при этом ответчик ФИО6 – четвертый собственник имущества, а ФИО4 – пятый.

При этом банк не указывает предыдущих трех собственников квартиры в качестве недобросовестных, сделки с ними не оспаривает, подробного анализа сделок с этими лицами на предмет добросовестности, экономической обоснованности не приводит, в связи с чем из цепочки подозрительных перепродаж все предыдущие до ФИО6 сделки исключаются, все предыдущие собственники квартиры являются добросовестными приобретателями.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из вывода о том, что оставшаяся сделка между ООО «Аудит-Групп» и ФИО6 по продаже новой квартиры в новостройке не может считаться подозрительной, поскольку не установлено признаков недобросовестности покупателя ФИО6, оплатившего полную стоимость в оговоренные договором сроки.

В силу п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий также не квалифицировал (и не представил доказательства), что все совершенные сделки до ФИО6 и после него, совершены как единая сделка, не преследующая цель владения спорным имуществом.

В материалы дела ответчиком ФИО4 представлены доказательства приобретения квартиры на свои личные средства для личных нужд и проживания (в квартире сделан ремонт, ФИО4 оплачивает коммунальные платежи за квартиру и пр.).

На момент заключения договора купли-продажи квартиры № Бер9-214 между ФИО6, и ООО «Аудит-Групп» 04.12.2017, запись об ипотеке на спорную квартиру уже пять месяцев была погашена. Продавец квартиры ООО «Аудит-Групп» не передавал ФИО6 никакую информацию относительно неисполнения обязательств по какому-либо кредитному договору ООО «СпецХнм», о существовании которого ФИО6 узнал, только ознакомившись с материалами настоящего обособленного спора.

Также ФИО6 не знал и не должен был знать о неплатежеспособности банка, и тем более о недостаточности имущества должника, так и о том, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога и тем самым получить удовлетворение своих требований, из стоимости заложенного имущества пополнив свои активы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО6 мог получить указанную информацию в силу каких-либо иных обстоятельств, особенно с учётом того, что сотрудником должника ФИО6 никогда не являлся, в органы управления банка, а также в одну группу лиц с Банком не входил.

Довод заявителя жалобы о якобы имевшейся осведомленности ФИО6 об отзыве лицензии Банка правового значения не имеет, поскольку сделка с ФИО6 совершена через полгода после снятия обременения. В этот период не имелось никаких судебных разбирательств относительно как спорного имущества, так и иных споров в отношении ФИО6 и его имущества.

Иной обособленный спор в отношении ФИО6 был инициирован ГК АСВ намного позднее совершенной сделки по купле-продажи спорной квартиры - определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по настоящему делу возбуждено соответствующее производство, которое не касалось спорной квартиры по настоящему обособленному спору.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на факт участия ответчика в ином судебном споре не может принята судом.

Ссылка заявителя жалобы на устоявшуюся судебную практику по признакам недобросовестности в связи с быстрой сменой титульного собственника также не может быть принята судом, поскольку приведенное постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2010 № 15278/10 по конкретному делу рассмотрено при совершенно иных фактических обстоятельствах: в приведенном деле имелись признаки недобросовестности, которых в настоящем деле не было.

Так, в приведенном заявителем деле юридические лица в последовательных сделках были аффилированными между собой, созданы специально под оспоренные сделки, а сами сделки были совершены в период судебных тяжб в отношении спорного имущества.

Довод о судебном споре в Никулинском районном суде города Москвы был заявлен конкурсным управляющим в суде первой инстанции, однако никаких судебных актов ни о ходе судебного разбирательства, ни об итогах такого спора в материалы дела заявителем не представлено. В материалы дела ФИО4 представлены доказательства оставления без рассмотрения данного иска.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО4 при приобретении квартиры не хватало дохода для оплаты приобретенной квартиры. При этом факт состоявшейся оплаты конкурсный управляющий не оспаривает. Доказательств фактической безвозмездности суду им также не представлено.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается,
если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО6 указывает, что при заключении договора купли-продажи им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца ООО «Аудит-Групп» на отчуждение имущества, изучены правоустанавливающие к подписываемые документы, данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым обременении в отношении недвижимого имущества зарегистрировано не было. Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные ЕГРП, он был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременении) на приобретаемую км недвижимость. Каких-либо иных обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, у него не имелось.

Кроме этого, не имелось споров в отношении прав продавца на приобретаемую недвижимость, договор купли-продажи недвижимости от 06.04.2017, заключенный между ООО «Аудит-Групп» и ООО «Трейд-Импекс», действителен, зарегистрированные права ООО «Аудит-Групп» в силу указанного договора никем не оспорены. Конкурсный управляющий должника в настоящем обособленном споре также не ставил под сомнение права собственности и добросовестность указанных лиц.

ФИО6 во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2017 произведена оплата в полном объеме в размере 4 950 000 руб. путем перечисления на расчетный счет продавца ООО «Аудит-Групп» 15.12.2037.

Данный факт полной и своевременной оплаты квартиры судом первой инстанции установлен и заявителем апелляционной жалобы не подвергается сомнению.

ФИО6 не мог и не должен был при заключении договора купли-продажи 04.12.2017 проверять, как исполняются обязательства лица, не являющегося собственником продаваемой квартиры, копиями договора залога и кредитного договора не располагал, условия данных договоров стали известны ФИО6 только при ознакомлении с материалами настоящего дела.

ФИО6 ссылается на то, что не нашел споров и исполнительных производств а отношении ООО «Аудит Групп», как-либо связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, иным договорам, оспариванию данных договоров либо иных споров в отношении ООО «Аудит Групп» и принадлежащего ему имущества. Не обнаружено им подобных споров и на настоящий момент.

С учетом того, что заявитель жалобы не оспаривает судебный акт в части признания ФИО6 не аффилированным лицом_по отношению к ООО «СпецХим», ООО «Аудит Групп» и банку, ФИО6 обоснованно признан судом добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

В связи с этим дальнейшая продажа квартиры, мотивы и условия сделки с ФИО4, цена и порядок ее оплаты правового значения не имеют, поскольку добросовестный приобретатель может заключать сделки по своему усмотрению в силу презумпции свободы договора. Анализ этих обстоятельств находится за пределами заявленных требований.

Вместе с тем, ФИО6 за приобретенную им квартиру заплатил рыночную цену, соответствующую кадастровой стоимости, отсутствие «технического» характера сделок с физическими лицами подтверждается также тем, что ФИО4, согласно представленным вдело доказательствам, приобрела квартиру для собственных нужд и фактически в ней проживает.

Суд первой инстанции в своем определении обоснованно отметил, что признание недействительным действий банка по прекращению ипотеки само по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) всех последующих сделок в отношении спорного объекта недвижимости. Суд правомерно признал ФИО6 и ФИО4 добросовестными приобретателями недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-139272/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: О.И. Шведко

А.С. Маслов