Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Остров» (далее – ООО «Остров») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Складменеджмент» (далее – ООО «Складменеджмент») о взыскании 13 357 940 руб. убытков, возникших в связи с утратой имущества, переданного на хранение (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 13 357 940 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 89 789 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 09.09.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность похищенного имущества истцу; истец не представил первичные документы, подтверждающие размер реального ущерба; суд первой инстанции не дал оценки содержательной части заключения эксперта по уголовному делу; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении товароведческой экспертизы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 09.09.2010 не имеется.

Судом установлено, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключены договоры хранения от 01.03.2009 № СМ-ВК-02-Х-018 (со сроком действия до 31.12.2009), от 01.01.2010 № СМ-ВК-02-Х-018 (со сроком действия до 30.11.2010), по условиям которых поклажедатель обязался передать, а хранитель обязался за вознаграждение принять на ответственное хранение пищевые продукты (товар) по группам, указанным в приложениях № 1 к договорам, с указанием объемов хранения и грузооборота.

Помещение, выделяемое под хранение товаров поклажедателя (холодильная камера № 1 Хладокомбината № 10), принадлежит хранителю на основании договора аренды № СХ-СМ-02-А-001 от 18.03.2008.

Хранение товаров осуществляется на арендованных складах хранителя, расположенных по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д. 1, стр. 1-1А (пункт 1.3 договора).

В подтверждение принятия товара на хранение по количеству и качеству, хранитель выдает поклажедателю акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, а при необходимости копию приходно-группового отвеса (пункт 2.5 договора).

При снятии товара с хранения поклажедатель получает от хранителя расходную накладную, а при необходимости, копию расходно-группового отвеса (пункт 2.7 договоров).

Согласно Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 12.02.2010 № 1, подписанной тремя кладовщиками ответчика и составленной на ее основании Сличительной ведомости от 26.02.2010 № 3, была обнаружена недостача переданного на хранение товара.

02.03.2010 истец направил ответчику письмо № 08, в котором просит согласовать Сличительную ведомость от 26.02.2010 № 3 или дать мотивированные замечания не позднее 04.03.2010, а в случае не получения ответа в указанный срок, Сличительная ведомость от 26.02.2010 № 3 будет считаться согласованной.

В указанном письме истец также просил ответчика назначить экспертную комиссию из квалифицированных сотрудников своего предприятия для определения среднерыночной стоимости похищенной продукции ООО «Остров» и известить о дате и времени проведения оценки.

Однако от подписания Сличительной ведомости от 26.02.2010 № 3 ответчик отказался, мотивированные замечания не представил, комиссию для определения среднерыночной стоимости похищенной продукции не назначил.

11.02.2010 СО при ОВД по Нижегородскому району г. Москвы по факту хищения со склада, расположенного по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д. 1, Холодильник № 10, икорной продукции, принадлежащей истцу, возбуждено уголовное дело № 307372 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, истец был признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 14.05.2010 истцу была возвращена часть похищенного имущества.

В рамках расследования уголовного дела 10.03.2010 было вынесено постановление о назначение товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ОАО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

По итогам указанной экспертизы подготовлено экспертное заключение от 10.03.2010 № 10-0022, на основании которого истец произвел расчет рыночной стоимости похищенной продукции (24 377 884 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договорам хранения от 01.03.2009 № СМ-ВК-02-Х-018, от 01.01.2010 № СМ-ВК-02-Х-018, поскольку принятая на хранение продукция была утрачена в связи хищением товара, продукция истцу не возвращена.

Истец со ссылкой на пункт 5.2 договора хранения, статьи 15, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика как хранителя убытков в размере 13 357 940 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Ответчиком как хранителем принят на хранение товар истца, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товаро-сдаточные документы за период с 02.12.2009 по 15.01.2010.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность хранителя за сохранность товара, фактически принятого от представителей поклажедателя или транспортных организаций, обслуживающих поклажедателя, в виде компенсации стоимости товара.

Стоимость товара определяется на основании среднерыночной стоимости товара на момент обнаружения недостачи либо порчи товара, с учетом естественной убыли и естественного ухудшения товара и стоимости услуг по его хранению. Среднерыночную стоимость определяет экспертная комиссия из квалифицированных сотрудников хранителя и поклажедателя с привлечением, при необходимости, независимых экспертов.

Материалами дела подтверждается, что истец письмами от 10.02.2010 № 01, от 16.02.2010 № 02, от 02.03.2010 № 08 обращался к ответчику с предложением организовать экспертную комиссию для определения среднерыночной стоимости утраченной продукции, тогда как ответчик от создания экспертной комиссии уклонился.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 13 357 940 руб., составляющих рыночную стоимость утраченного товара за вычетом стоимости товара, возвращенного истцу в рамках уголовного дела (вещественных доказательств) на основании постановления от 14.05.2010 (л.д. 12-16 том 2).

Размер убытков рассчитан истцом на основании экспертного заключения от 10.03.2010 № 10-0022, что не противоречит закону.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец доказал факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как хранителя по договорам хранения от 01.03.2009 № СМ-ВК-02-Х-018, от 01.01.2010 № СМ-ВК-02-Х-018, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств как хранителя и размер убытков.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 13 357 940 руб.

Довод ответчика относительно обязанности истца доказывать в рамках рассматриваемого спора факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу вышеизложенного данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по спору о взыскании убытков, учитывая, что требование о возврате товара, переданного на хранение, истец не заявлял.

В данном случае не имеет правового значения, какими правами обладает поклажедатель в отношении передаваемой им на хранение вещи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан размер ущерба, противоречит материалам дела, поскольку расчет истца основан на экспертном заключении от 10.03.2010 № 10-0022, а, кроме того, размер предъявленных ко взысканию убытков ответчиком по существу не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки содержательной части заключения эксперта по уголовному делу, является необоснованным, поскольку судом дана оценка названному экспертному заключению на предмет его соответствия требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение эксперта от 10.03.2010 № 10-0022 является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении товароведческой экспертизы, является несостоятельным, поскольку как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не требуется обязательного проведения экспертизы, если вопрос, требующий специальных познаний, исследован надлежащим образом экспертным учреждением по экспертизе в рамках другого дела и эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за возмещение убытков, возникших в связи с утратой переданного ему на хранение товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 13 357 940 руб.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 09.09.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 по делу № А40-41097/10-11-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья А.А. Солопова

Судьи: А.И. Трубицын

М.И. Суслопарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00