Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года
по делу № А40-36157/2013, принятое судьей Е.Ю. Филиной,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русская бакалейная компания» (ОГРН <***>, 107076, <...>)
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис-НН»
(ОГРН <***>, 603005, <...>)
2) Анисимову Игорю Александровичу
о взыскании задолженности, неустойки,
процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.04.2013)

от ответчиков: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская бакалейная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис-НН» и ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору от 11.01.2009 г. № 06/09 в размере 40.015,40 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24.104,75 руб., а также неустойки в размере 105.184,36 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- 2 л.д. 55).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис-НН», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что договор поставки нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласованы такие существенные условия как предмет договора и положение о коммерческом кредите.

Считает, что генеральный директор ФИО1 является физическим лицом, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12) , явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.01.2009 г. № 06/09, по условиям которого продавец обязался передать продукты питания бакалейной группы (товар) покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить за него обусловленную денежную сумму.

Наименование, цена и количество товара определяются согласованной заявкой и фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах, оформляемых продавцом (пункт 1.1 договора).

Стороны определяют место и порядок исполнения приема-передачи товара (пункт 2.1 договора).

Покупатель производит оплату за полученный товар в течение 15 банковских дней с момента получения товара (пункт 2.4 договора).

При этом пунктом 4.3 договора установлено, что директор покупателя является поручителем покупателя по настоящему договору и отвечает солидарно за неисполнение обязательств покупателя из данного договора.

Истец в период с октября 2009 года по июль 2012 года поставил ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей и ответчиком по существу не оспаривается.

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

Ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки и порядке надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 40.015,40 руб.

О применении срока исковой давности ответчиком при рассмотрении спора заявлено не было.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность ими по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за поставленный товар в размере 40.015,40 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты (не полной оплаты) товара покупателем в согласованный срок, продавец вправе предъявить требование о выплате штрафной неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа; начисление пени производится со дня предъявления письменного требования.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 4.2 договора начислил неустойку по состоянию на 06.09.2013 г. в размере 105.184,36 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из данной нормы права условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4.1 договора было предусмотрено, что покупатель обязуется произвести в полном объеме оплату за товар в течение 15 банковских дней с момента его получения. Тем самым, продавец предоставляет покупателю краткосрочный беспроцентный кредит на сумму платежа.

При этом в пункте 4.2 договора также установлено, что покупатель в полном объеме несет ответственность за невозврат товарного кредита.

Вместе с тем, спорный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 11.01.2009 г.

В данном протоколе стороны согласовали исключить из пункта 4.1 договора предложение о предоставлении краткосрочного беспроцентного кредита на сумму платежа, а из пункта 4.2 договора – предложение об ответственности за возврат товарного кредита.

Исходя из буквального содержания условий договора и протокола разногласий к договору с учетом положений статей 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями договора не были согласованы условия о предоставление коммерческого кредита.

При этом несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом.

Условие об оплате товара в течение 15 банковских дней с даты поставки, содержащееся в договоре, соглашением о предоставлении коммерческого кредита служить не может, поскольку данным договором не предусмотрено ни условие о предоставлении кредита, ни условие об обязанности покупателя, уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара.

Перечисленные в статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации виды оплаты являются коммерческим кредитом лишь тогда, когда это прямо и однозначно указано в сделке, во всех остальных случаях предварительная или отсроченная (рассроченная) оплата не может оцениваться как кредит.

При таких обстоятельствах следует признать неосновательным вывод суда первой инстанции о предоставлении истцом ответчику коммерческого кредита, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24.104,75 руб. подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласованы такие существенные условия как предмет договора и положения о коммерческом кредите, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу указанной выше нормы существенными условиями договора поставки являются предмет договора - наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сроки поставки товара.

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных ответчиком заявлено не было.

Кроме того, материалами дела подтверждается частичное исполнение сторонами спорного договора, что свидетельствует о том, что у ответчика не возникало сомнений относительно наименования и количества поставляемого товара.

В связи с чем, оснований считать спорный договор поставки незаключенным у апелляционного суда не имеется.

При этом, как указано выше, положения о коммерческом кредите исключены сторонами при подписании протокола разногласий, что не свидетельствует о незаключенности самого договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ФИО1 является физическим лицом, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По правилам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения следующих имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина ФИО1; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом по договору поставки оборудования.

Стороны не спорят, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является.

При этом на момент дачи поручительства гражданин ФИО1 являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис-НН», то есть, лицом, единолично осуществляющим руководство и контролирующим деятельность этого юридического лица, прямо заинтересованным как в заключении договора поставки, так и в даче обеспечении исполнения обязательств по этому договору.

Следовательно, интерес гражданина ФИО1 в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Поскольку арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием неустойки по договору поставки с юридического лица и физического лица, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений, законных оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении от 20.04.2010 г. № 17095/09, Определении от 17.08.2012 г. № ВАС-9007/12.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 34.000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено и ответчиком по существу не оспорено.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Понесенные истцом судебные расходы (принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований), не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, заявление истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично на сумму 29.161,80 руб. (иск удовлетворен на 85,77 %).

При этом согласно пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Как указано выше, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, с Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис-НН» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русская бакалейная компания» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 14.580,80 руб. соответственно с каждого из оветчиков.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины действующим законодательством также не предусмотрено.

Поскольку исковые требования апелляционным судом удовлетворены частично (иск удовлетворен на 85,77 %, отказано в удовлетворении иска на 14,23 %), с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.606,81 руб. (всего в размере 5.213,62 руб.), в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с неполной уплатой истцом государственной пошлины при увеличении размера исковых требований, в доход федерального бюджета с каждого из ответчиков подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 104,41 руб. (всего в размере 208,82 руб.)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русская бакалейная компания» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис-НН» и ФИО1 солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24.104,75 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу № А40-36157/2013 отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русская бакалейная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис-НН» и ФИО1 о взыскании солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24.104 (двадцать четыре тысячи сто четыре) рублей 75 копеек отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русская бакалейная компания» (ОГРН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис-НН» (ОГРН <***>) и ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 29.161 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят один) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис-НН» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русская бакалейная компания» (ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 14.580 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русская бакалейная компания» (ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 14.580 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис-НН» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русская бакалейная компания» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.606 (две тысячи шестьсот шесть) рублей 81 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русская бакалейная компания» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.606 (две тысячи шестьсот шесть) рублей 81 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис-НН»(ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 104 (сто четыре) рублей 41 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 104 (сто четыре) рублей 41 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева

Судьи В.Р. Валиев

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.