Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 650.000 руб. обеспечительного платежа, перечисленного по договору о намерениях от 13.08.2018, 13.111 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2018 по 21.03.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), 650.000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 4.2 договора, 140.000 расходов на услуги представителя, и 291 руб. почтовых расходов, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу №А40-306912/18 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 650.000 руб. неосновательного обогащения, 13.111 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), 147 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг, 25.250 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи с неполным выяснением судом фактических обстоятельств дела и не соответствием выводов суда данным обстоятельствам.

Ответчик в своей жалобе также просил отменить обжалуемое решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указал на необоснованность доводов, содержащихся в ней. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца подержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, указав на несостоятельность доводов, содержащихся в ней ,вопрос о возможности приобщения дополнений к апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ и арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что дополненная апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений в здании по адресу: <...>.

Кроме ответчика собственниками помещений в указанном здании являются ООО «Вавилон-92» и ООО «Оренда».

В связи с данными обстоятельствами земельный участок с кадастровым номером 77:02:0006005:68 площадью 10 281 кв. м. по адресу: Москва, пр-д Дежнева, д. 32 был предоставлен ответчику в качестве арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.11.1995 №М-02-003350 (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2013) (далее – Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2013) земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации помещений магазина.

Из пункта 1.3 Договора аренды следует, что установленная в п. 1.1 цель предоставления земельного участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа г. Москвы.

Из п. 1.2 Договора о намерениях следует, что асфальтированная площадки площадью 3 040 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0006005:68 будет предоставлена истцу по основному договору для организации и эксплуатации автомойки, автосервиса и автоломбарда (далее – основной Договор).

В соответствии с п. 1.3 Договора о намерениях стороны договорились заключить основной Договор не позднее 01.11.2018.

В соответствии с п. 1.8 Договора о намерениях в доказательство заключения основного Договора и в обеспечение его исполнения истец принял на себя обязательство в течение 5-ти календарных дней с момента подписания Договора о намерениях уплатить ответчику обеспечительный взнос в размере 650.000 руб., который после заключения основного Договора засчитывается как обеспечительный взнос по основному договору.

В случае отказа либо уклонения истца от заключения Основного договора обеспечительный взнос ответчиком не возвращается.

В случае, если ответчиком вид разрешенного использования земельного участка не будет приведен в соответствие, позволяющее эксплуатацию объекта в указанных целях, обеспечительный взнос возвращается истцу.

Пунктом 4.2 Договора о намерениях предусматривает, что при уклонении ответчика от подписания с истцом основного Договора или отказа от заключения основного договора ответчик обязан в течение 3-х рабочих дней с даты такого отказа уплатить истцу штраф в размере обеспечительного взноса.

В установленный срок разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0006005:68 изменен не был.

В связи данными обстоятельствами 30.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от заключения основного Договора, а также потребовал возвратить сумму обеспечительного взноса в течение 5 дней с момента получения уведомления.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик сумму обеспечительного взноса по Договору о намерениях не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств исполнения ответчиком обязанности по изменению разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0006005:68 не представлено, а равно не представлено доказательств возврата суммы обеспечительного взноса по Договору о намерениях, удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в полном объеме.

При этом суд не усмотрел наличия обстоятельств, указывающих на факт уклонения ответчика от подписания основного Договора или от его заключения, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа на основании п.4.2. Договора о намерениях.

Также суд первой инстанции, посчитал, что разумным размером понесенных истцом затрат на услуги представителя является 50.000 руб., в связи с чем взыскал судебные расходы в объеме, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка подано ответчиком в электронном виде только 27.11.2018, в то время как Договором о намерении срок изменения вида разрешенного использования земельного участка установлен до 01.11.2018.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения условий Договора о намерениях, выразившихся в бездействии отчетка, установлен судом первой инстанции в надлежащем порядке.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на основании п. 1.8. Договора о намерениях, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса.

Относительно довода истца о необоснованном, по мнению заявителя, отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи с уклонением ответчика от заключения основного Договора, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда.

Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направить другой стороне предложение заключить этот договор.

Порядок заключения договоров регулируется главой 28 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится задаток.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем пунктами 5 и 6 ст. 429 ГК РФ установлена необходимость одной из сторон (заинтересованной стороны) обратиться к другой с требованием о заключении основного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 №38-КГ15-7, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.

Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках настоящего дела оснований для взыскания с ответчика суммы штрафных санкций не имеется, так как основной Договор не был заключен по инициативе истца на основании соглашения сторон.

Как следует из текста уведомления от 30.10.2018, истец предложил ответчику досрочно прекратить отношения по Договору намерения.

Также из текста данного уведомления следует, что данное предложение заявлено истцом в связи с невозможностью достижения целей заключения Договора намерения в срок, установленный в п. 1.3., по независящим от сторон обстоятельствам.

В силу п. 1. ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, направляя данное уведомление до наступления срока, установленного в п. 1.3. Договора намерения, истец по собственной воле превратил как преддоговорные отношения, так и отказался от основного Договора.

При этом доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием заключить основной Договор, как в добровольном порядке, так и в рамках судебного разбирательства с требованием о понуждении ответчика заключить договор в порядке ст. 445 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что ответчик уклонялся от заключения Договора, не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Относительно довода заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции требований о взыскании процентов, начисленных за период с 01.11.2018 по 16.12.2018 в размере 6.143 руб. 84 коп., судебная коллегия считает необходимым отразить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом путем подачи данного расчета определен период начисления процентов, а именно с 17.12.20198 по 21.03.2019, при этом требований о взыскании процентов за период с 01.11.2018 по 16.12.2018 в размере 6.143 руб. 84 коп. истцом, согласно данному расчету, не заявлено.

Следовательно, правовых оснований для взыскания процентов за более ранние периоды, чем те, которые отражены в данном расчете, у суда не имелось.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно разумности объема удовлетворенных требований истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50.000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано ранее, решением суда первой инстанции взысканы 650.000 руб. неосновательного обогащения и 13.111 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 55,5 % удовлетворенных требований из заявленной суммы иска.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса расходов, сделал правильный вывод о том, что судебные издержки в части расходов на услуги представителя, подлежат взысканию с ответчика в процентом соотношении с размером неудовлетворенных исковых требований, с учетом их разумного объема, а именно в размере 25.250 руб.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что за оказанные юридические услуги по договору от 05.12.2018 №27-2/11/18 истец уплатил представителю 140.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2018 №15 и от 06.02.2019 №2.

Следовательно, снований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда также не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу №А40-306912/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.В. Бондарев

Н.И. Панкратова