Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Общероссийская общественная организация Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»

о признании недействительным приказа от 06.08.2009 №136,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «Близнецы» об оспаривании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 06.08.2009 №136 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях».

В обоснование принятого решения суд указал на то, что оспариваемый ненормативный акт принят в полном соответствии с нормами права и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители заинтересованного лица и третьего лица с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы – отказать. Представили письменные отзывы на жалобу.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, с учетом мнения явившихся лиц, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым приказом Общероссийская общественная организация Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» аккредитована в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Заявитель является обладателем исключительного смежного права на фонограммы и исполнения ряда произведений. При этом считает, что приказ от 06.08.2009 №136 не соответствует приложениям ст.1242,1244 Гражданского кодекса РФ, не позволяет ему принимать участие в управлении данной Общественной организации, что создает препятствие в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2007 №992, и п.8 Положения об аккредитационной комиссии, утвержденного приказом Росохранкультуры от 23.10.2008 №92, аккредитационная комиссия формируется из представителей уполномоченного органа (Росохранкультуры) и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики в сфере авторского права и смежных прав (Министерства культуры Российской Федерации). С учетом мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей, в состав аккредитационной комиссии могут включаться представители иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, пользователей объектов авторского права и смежных прав, правообладателей, а также заинтересованных организаций.

Приказом от 29.07.2009 №131 Росохранкультурой утверждены составы аккредитационной комиссии, в которую, помимо представителей Росохранкультуры и Министерства культуры Российской Федерации, были включены представители заинтересованных организаций, в том числе представители правообладателей.

В соответствии с п.5 ст.1244 Гражданского кодекса РФ аккредитованная организация обязана принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организации договорами. Если иное не установлено законом, аккредитованная организация не вправе отказать в приеме в члены этой организации правообладателю, имеющему право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения.

При этом ст.8 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» установлено, что членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Законом и законами об отдельных общественных объединениях.

Таким образом, ООО «Близнецы», имеющее организационную правовую форму общества с ограниченной ответственностью, не может стать членом общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - ВОИС), так как ВОИС создана в форме общественной организации.

В то же время, Уставом ВОИС предусмотрена возможность представителей правообладателей - юридических лиц, передавших свои полномочия в управление организации, участвовать в управлении ВОИС (в том числе участвовать в утверждении размера удержания на покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате вознаграждения для правообладателей), посредством избрания в руководящие органы управления данной организации.

Однако заявитель не обращался в аккредитованную организацию с заявлением о включении представителя (представителей) ООО «Близнецы» в состав органов управления ВОИС.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что аккредитованная организация в каждой из сфер коллективного управления может быть только одна и любой правообладатель, имеющий право на получение вознаграждения, вправе стать членом аккредитованной организации (п.5 ст.1244 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, так как «иное» установлено специальным законом, а именно Федеральным законом от от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.1242 Гражданского кодекса РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры о передаче полномочий по управлению правами, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения в пользу тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, в которых существует аккредитованная организация. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном п.3 ст.1242 Гражданского кодекса РФ (абз.2 п.3 ст.1244 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, право заявителя на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, не зависит от членства в аккредитованной организации, так как ВОИС с момента получения государственной аккредитации осуществляет сбор вознаграждения в пользу неограниченного количества правообладателей. Кроме того, заявитель может стать членом иной организации по управлению правами на коллективной основе, организационная правовая форма которой позволяет членство коммерческой организации (заявителя).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого приказа, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2009 по делу №А40-140608/09-119-963 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Ж.В. Поташова

С.Л. Захаров