Гражданский кодекс часть 1

Граждане Республики Ливан: ФИО10 Хуссейн Мохамад Хуссейн и Ли Шу ФИО2 Ли (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Первая Лига» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений, общей площадью 22466,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>, стр.1-4, о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на указанные нежилые помещения и возврате их истцам, ссылаясь на статьи 160, 162, 166, 168, 301, 302 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: гр-ка ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее – Управление).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 года, согласно которому в удовлетворении исков было отказано, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 года, было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также установить бремя доказывания и определить средства доказывания обстоятельств каждой из сторон спора; предложить истцам уточнить предмет исковых требований к каждому из ответчиков с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22; истребовать у сторон подлинные документы, подтверждающие их доводы и возражения относительно предмета спора; установить фактические обстоятельства составления всех документов (доверенности, договоров, протоколов общих собраний акционеров общества и т.п.), имеющих отношения к предмету и основаниям предъявленного иска; с целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах исследовать подлинники представленных документов и дать им соответствующую правовую оценку, а также рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 15.05.2014 года в удовлетворении исков отказано. Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие, в том числе и о признании истцов потерпевшими в рамках возбужденного уголовного дела № 23731, сделал вывод о том, что выбытие спорного имущества помимо воли истцов документально ничем не подтверждено, истцы не доказали совокупность оснований, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что договор вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО «Первая Лига» от 21.7.2011, подписанный от имени истцов гражданкой Украины ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.05.2011 №RG-61755, был оформлен не самими истцами, а от их имени по подложной доверенности, соответственно, нарушены требования статей 160, 550 ГК РФ. По мнению заявителей, обстоятельства оформления сделки по подложной доверенности и последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела дают достаточные основания полагать, что спорное имущество выбыло из владения истцов помимо их воли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на злоупотребление правом со стороны истцов и их сговор с лицом, которому была выдана доверенность на совершение сделки, с заведомым изготовлением данной доверенности с намеренно искаженными самими истцами подписями с целью дальнейшего признания ее сфальсифицированной и возврата спорного имущества, переданного обществу по совершенной с использованием указанной доверенности сделки.

Управление Росреестра по Москве и гр-ка Украины ФИО3 письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционного суда не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости, общей площадью 22466,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, стр.1-4, принадлежали истцам на праве общей (долевой) собственности (доля в праве 1/2), что подтверждается свидетельствами, выданными Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.1999г., 12.07.1999г., а также свидетельствами (повторные) о государственной регистрации права от 02.02.2011г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (том 1, л.д. 21-28).

В свидетельствах (повторных) о государственной регистрации права от 02.02.2011г., в качестве документов-оснований указан договор купли-продажи от 15.03.1999 года, заключенный со Специализированным автотранспортным предприятием - ГП «Спецавтотелерадио».

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРП от 31.05.2011г. №№ 09/014/2011-958, 09/014/2011-963, 09/014/2011-968, 09/014/2011-965 (том 1, л.д. 33-36).

06.09.2011 года ФИО3, действующая от имени акционеров ФИО10 Хуссейн ФИО1 Шу ФИО2 Ли на основании доверенности, удостоверенной 09.05.2011 года нотариусом С.Артур, г. Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, за номером RG-61755 и ФИО8, действующей от ЗАО «Первая лига» по доверенности, выданной генеральным директором ЗАО «Первая лига» 06.09.2011, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО9, реестр № 4Д-2857, были представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности (вх. №№ 77-77-08/022/2011-893, 77-77-08/022/2011-899, 77-77-08/022/2011-901, 77-77-08/022/2011-897), что подтверждается письмом УФРС по Москве от 13.03.2012 г. № 3543/2012 (т.1, л.д.140).

09.09.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от истцов к ответчику, ЗАО «Первая лига», что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права от 09.09.2011г. (серии 77-АН 393994, 77-АН 393995, 77-АН 393996, 77-АН 393997), а также выписками из ЕГРП №№ 11/006/2012-571, 11/006/2012-572, 11/006/2012-573, 11/006/2012-574 от 08.02.2012г. и №№ 09/035/2012-36, 09/035/2012-31, 09/035/2012-33, 09/035/2012-29 от 16.08.2012г. (том 1, л.д. 29-32, том 1, л.д. 37-40, том 2, л.д. 52-55).В качестве документа - основания указан договор вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО «Первая лига» от 21.07.2011г.

12.04.2012 года в ходе расследования уголовного дела № 23731 при производстве выемки в УФРС по Москве следователем СУ по САО СК было изъяты регистрационные дела в отношении спорного недвижимого имущества, заверенные копии материалов которого по запросу суда первой инстанции представлены и приобщены к материалам настоящего дела.

Как следует из указанных регистрационных дел, 09.05.2011 года ФИО10 Хуссейн ФИО1 Шу ФИО2 Ли выдали ФИО3 доверенность на представление их интересов в Российской Федерации для управления недвижимым имуществом, а также представления интересов в налоговых и иных органах. Доверенность оформлена нотариусом Британских Виргинских островов (том 4, л.д. 132, 148, том 5, л.д. 32).

Регистрационные дела содержат копию договора вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО «Первая лига» от 21.07.2011г., подписанного от имени и по поручению акционеров - ФИО10 Хуссейн ФИО1 Шу ФИО2 Ли их представителем ФИО3 (том 5, л.д.39). К договору вклада приложен акт приема-передачи недвижимого имущества от 21.07.2011г. (копия), который также подписан от имени акционеров - ФИО10 Хуссейн ФИО1 Шу ФИО2 Ли их представителем ФИО3, действующей по доверенности № RG-61755 от 09.05.2011г. (том 5, л.д. 42).

По условиям сделки ( пункты 1.1,1.5,1.6) объекты недвижимости принадлежат Акционерам на основании договора купли-продажи от 15.03.1999 года с ГП ГСАП «Спецавтотелерадио» и определения Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.1997г.; стороны оценили стоимость передаваемого имущества в 200 000 000 рублей; Общество принимает от Акционеров имущество, перечисленное в п. 1.1. договора, и обязуется вернуть вклад Акционеров в собственный капитал ЗАО «Первая лига» в денежной форме через пять лет после оформления права собственности на передаваемое имущество за Обществом; в течение срока действия договора вклада Общество уплачивает Акционерам проценты из расчета 10% годовых.

На момент государственной регистрации перехода права собственности генеральным директором ЗАО «Первая лига» являлась ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2012 и приказом № 1 от 22.06.2011 ( т.3, л.д.28, т.5,л.д.46).

Истцы с 22.06.2011 года на основании договора купли-продажи акций в равных долях – 50% являлись акционерами ЗАО «Первая лига», что подтверждается реестром акционеров, подписанным ФИО3 ( т.1, л.д.134,137,138, т.5, л.д.45).

22.06.2011 года на собрании акционеров ЗАО «Первая лига» от 22.06.2011г. акционерами ФИО10 Хуссейн ФИО1 Шу ФИО2 Ли в лице их представителя ФИО3, были приняли следующие решения:

1. Подтвердить полномочия ФИО3 в должности генерального директора;

2. Оказать возвратную финансовую помощь в размере 200 000 000 рублей путем внесения в собственный капитал ЗАО «Первая лига» объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, стр.1-4;

3. Акционеры Общества одобряют крупную сделку по получению вышеуказанного недвижимого имущества в качестве финансовой помощи Акционеров зависимому Обществу (том 5, л.д. 44). Указанное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 22.06.2011 года, достоверность которого не опровергнута и в установленном порядке последний не признан недействительным.

29.07.2011 года на внеочередном общем собрании акционеры ФИО10 Хуссейн Мохамад Хуссейн и Ли Шу ФИО2 Ли приняли следующие решения: одобрить и утвердить договор вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО «Первая лига» от 21.07.2011г.; уполномочить генерального директора ЗАО «Первая лига» ФИО3 оформить недвижимое имущество по адресу: <...> в собственность ЗАО «Первая лига».

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 29.07.2011 года, достоверность которого не опровергнута и в установленном порядке последний не признан недействительным (недостоверным) (том 1, л.д. 142, том 3, л.д. 104).

22.01.2012г. между ФИО10 Хуссейн Мохамад Хусейн (продавец) и Компанией «FREWELLA LTD.» (покупатель) подписан договор передачи акций ЗАО «Первая лига», по которому продавец передал в собственность покупателя 100% акций Закрытого акционерного общества «Первая лига» (регистрационный номер <***>), общее количество 20 000 акций номинальной стоимостью 1 российский рубль каждая (том 2, л.д. 44, 45). Во исполнение договора передачи акций от 22.01.2012г. представлены: передаточное распоряжение, реестр акционеров, заявления свидетелей (том 1, л.д. 143-149, том 2, л.д. 39, 44, 45).

По акту передачи документов от 27.01.2012г. ФИО10 Хуссейн Мохамад Хусейн передал Компании «FREWELLA LTD.» следующие подлинные документы, в том числе: устав ЗАО «Первая лига», свидетельство о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Первая лига» от 26.01.2011г. серия 77 № 012212368, реестр акционеров ЗАО «Первая лига», заверенный генеральным директором ЗАО «Первая лига» ФИО3, передаточное распоряжение от 17.10.2011г. о передаче 10 000 акций ЗАО «Первая лига», подписанное ФИО10 Хуссейн Мохамад Хуссейн и Ли Шу ФИО2 Ли, договор вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО «Первая лига» от 21.07.2011г., подписанный ФИО3, ФИО10 Хуссейн ФИО1 Шу ФИО2 Ли, протокол собрания акционеров ЗАО «Первая лига» от 29.07.2011г., подписанный ФИО10 Хуссейн ФИО1 Шу ФИО2 Ли (том 2, л.д. 39, 40).

Согласно акту передачи документов от 27.01.2012г. ФИО10 Хуссейн Мохамад Хусейн передал, а Компания «ФРЕВЕЛЛА ЛТД» приняла все права и обязанности акционера и владельца ЗАО «Первая лига» со всем его имуществом, иными актами и пассивами, правами и обязанностями, которые существуют в момент передачи, а также возникнут в будущем.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются возбуждение уголовного дела, на то, что неустановленные лица изготовили заведомо подложный договор вклада в собственный капитал ЗАО «Первая лига» от 21.07.2011г., согласно которому представитель, якобы, акционеров ЗАО – граждан Республики Ливана: ФИО10 Хуссейн Мохамад Хуссейн и Ли Шу ФИО2 Ли, гражданка Украины ФИО3, действуя на основании фиктивной доверенности № RG-61755 от 09.05.2011г., передала в собственность ЗАО «Первая лига» недвижимое имущество площадью более 20000 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр.1-4.; на основании указанного подложного договора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве выдало ЗАО «Первая лига» свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, в результате чего неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право на недвижимое имущество, принадлежащее истцам, причинив им материальный ущерб в особо крупном размере.

28.02.2012 года Следственным Управлением УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве по данному факту было возбуждено уголовное дело № 23731, ФИО10 Хуссейн Мохамад Хусейн признан потерпевшим.

Полагая, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истцов помимо их воли, на основании фиктивной доверенности № RG-61755 от 09.05.2011г и подложного договора вклада в собственный капитал ЗАО «Первая лига» от 21.07.2011г., истцы и обратились в арбитражный суд с настоящими иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности ЗАО «Первая лига» отсутствующим.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Между тем, избранный истцом способ защиты, а именно, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, а именно, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, избранный истцом способ защиты – «признание права собственности отсутствующим» может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

Между тем, спорное имущество на момент судебного разбирательства во владении и пользовании истцов не находилось.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из анализа упомянутых законодательных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов – добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика – факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и сделан обоснованный вывод о том, что истцы не доказали совокупность оснований, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о безвозмездности сделки (договора вклада в уставный капитал) со ссылкой на отсутствие факта увеличения уставного капитал, отсутствие фактической оплаты, на неполучение истцами какого-либо встречного предоставления отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу Общих положений параграфа 2 главы 4 ГК РФ передача и получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества), как имущественные, так и неимущественные (корпоративные).

Соглашением сторон (пункты 1.5,2.3 договора) в порядке, не противоречащем п.4 ст.421 ГК РФ, имущество, вносимое в качестве вклада в уставный капитал, было оценено в размере 200 млн. руб.; у истцом право требования стоимости имущества в денежной форме возникает с 01.08.2016 года, с указанной даты возникает и корреспондирующая этому праву обязанность общества по возврату денежных средств. Поскольку указанный срок на момент судебного разбирательства не истек, денежное обязательство между сторонами спора не возникло, довод несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика, ЗАО «Первая лига» отклоняется судебной коллегией ввиду недоказанности. Стоимость внесенного в уставный капитал вклада оценена соглашением сторон, между тем, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ правовые основания для проведения обязательной независимой оценки и установления рыночной стоимости объектов заявителем жалобы не названы. Ссылка истцов на предоставление в регистрирующий орган и в суд противоречащих друг другу и подлинникам копий документов, как основание для вывода о злоупотреблении ответчиком правом, не принимается судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Как установлено судом первой инстанции ни оригинал доверенности от 09.05.2011 на имя ФИО3, ни оригинал договора вклада от 21.07.2011 года в материалы арбитражного дела в нарушение ст.10 АПК РФ истцами не предъявлены. Довод апелляционной жалобы о недостоверности письменных доказательств, на порочность которых истцы ссылаются в обоснование своих требований, ничем документально не подтвержден. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно указано, что если объектом исследования является сам документ, установление подлинности подписи лиц, его подписавших, а не содержащиеся в нем сведения, то в распоряжение эксперта в силу положений части 6 ст. 71 АПК РФ и ч.8 ст. 75 АПК РФ подлежат предоставлению оригиналы документов, поскольку достоверные выводы могут быть сделаны только по итогам исследования подлинных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не представлялись документы по спорной сделке на государственную регистрацию, то, что их подлинные подписи в регистрационных делах отсутствуют, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку с требованием о признании государственной регистрации перехода права собственности, о ненадлежащем исполнении обязанности по проверке документов, предоставленных для государственной регистрации, истцы в суд не обращались и государственная регистрация перехода права собственности недействительной не признана.

В соответствии с пунктами 1 и 5 ст.18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, являющиеся основанием для прекращения прав на недвижимое имущество, должны быть скреплены печатями, иметь надлежащие подписи сторон, данные документы предоставляются, если иное не предусмотрено этим Законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй – помещается в дело правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах в отсутствие подлинников документов, не опровергая регистрацию, презюмируется, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена в соответствии с требованиями законодательства, при наличии всех необходимых документов, надлежащим образом оформленных.

Ссылка истцов на то, что ими представлены доказательства, опровергающие документы, находящиеся в материалах регистрационного дела, а именно, личные объяснения истцов, отзыв и заявления ФИО3, не явившейся в суд для дачи объяснений, копии паспортов, отклоняется, поскольку свидетельствует о том, что противоречия, по мнению заявителей, имеющиеся в документах, представленных на государственную регистрацию: недостоверные сведения о паспортных данных истцов, истечение срока действия паспортов, отсутствие в доверенности указания на гражданство ФИО3, ее места жительства, ее отчества, полных паспортных данных представляемых лиц и представителя, в случае их несоответствия законодательным нормам могли быть выявлены и установлены регистратором в ходе проверки документов, предоставленных для государственной регистрации.

Согласно ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о недействующих паспортах истцов опровергается материалами дела. В материалах дела имеется информация и реквизиты четырех паспортов на имя: ФИО10 Хуссейн Мохамад Хусейн, выданных соответственно в 1998,2006,2009,2011 годах. При этом данных о датах их аннулирования материалы дела не содержат. Каких-либо заявлений, поданных в установленном законом порядке, об утере истцом паспорта, либо завладении его паспортом неустановленным лицом материалы дела также не содержат.

Между тем, как следует из материалов дела, истец, имея паспорт RL № 1980775 от 08.03.2011 года, направляя заявление в УФРС по Москве 31.03.2011 года о запрете совершать регистрационные действия, в том числе, и со спорными объектами, ссылается и использует реквизиты ранее выданного паспорта RL № 1492567 от 28.03.2009, как действующего.

При таких условиях судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что копии паспортов не могут являться необходимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие истцов на территории Британских Виргинских островов, поскольку сведений о том, что паспорта, указанные истцами, являются единственными заграничными паспортами, в материалах дела отсутствуют.

Справкой, предоставленной третьим лицом, ФИО3 с места работы (т.7, л.д.77), не исключается ее отсутствие в месте постоянного места жительства и работы: г.Макеевка, Донецкой обл., Украина, в период выдачи доверенности - 09.05.2011 года, поскольку с 01.05.2011 по 03.06.2011 она находилась в ежегодном отпуске и, как следует из ее же пояснений (т.7, л.д.59-60), приезжала в гости к подруге в Москву.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах требования истцов о нарушении зарегистрированным правом собственности ЗАО «Первая лига» на спорные нежилые помещения их корпоративных и имущественных прав как участников акционерного общества, которыми ФИО10 Хуссейн Мохамад Хусейн распорядился своей волей и в своем интересе, передав их Компании «ФРЕВЕЛЛА ЛТД» обоснованно отклонены судебной коллегией за недоказанностью.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы истцов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014г. по делу № А40-32273/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.С.Кораблева

Судьи: С.В.Краснова

Т.Ю.Левина