Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «С.Б.А./ФИО1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 (судья Фатеева Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Левченко Н.И., Солопова А.А., Лаптева О.Н.) по делу № А40-118705/2013

по иску закрытого акционерного общества «С.Б.А./ФИО1» (ул. Старая Бас манная, 32, стр. 1А, Москва, 105066, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая Лаборатория» (ФИО2 <...>, Москва, 119017, ОГРН <***>) и ФИО3 (Москва)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.02.2015;

от ответчиков – ФИО5, по доверенностям от 12.02.2014 и 09.09.2015.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «С.Б.А./ФИО1» (далее – общество «С.Б.А./ФИО1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая лаборатория» (далее – общество «Цифровая лаборатория») и ФИО3 (далее – ФИО3) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 550 000 рублей, прекращении делегирования доменного имени www.tracksflow.com ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 принят частичный отказ истца от требования о прекращении делегирования доменного имени www.tracksflow.com ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, в удовлетворении иска о солидарном взыскании компенсации отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.05.2015 и постановление от 10.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылаясь на неправомерное применение судами статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец отмечает, что данная норма вступила в силу после факта совершения правонарушения, в связи с чем она не может быть применена к спорным правоотношениям.

Оспаривая выводы судов о том, что владелец ресурса www.tracksflow.com является информационным посредником, истец также указывает, что судами в нарушение изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6672/11 от 01.11.2011 правовой позиции не были выяснены и установлены обстоятельства, необходимые для освобождения информационного посредника от гражданско-правовой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчиков, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на несостоятельность доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчиков просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ установлено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

С учетом данных норм, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что согласно договору № СБА-18072005/01 от 18.07.2005, заключенному с исполнителем ФИО6 (творческий псевдоним – МакSим), он является обладателем исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений в исполнении этого артиста: «Отпускаю», «Знаешь ли ты», «Одиночка», «Ветром Стать», «Мой рай», «Нежность», «Дорога», «Трудный Возраст», «Сон», «Осколки», «Научусь летать», «Лучшая ночь», «Не Отдам», «На радиоволнах», «Весна», «Лолита», «Чужой», «Портрет», «Зима», «Дождь», «Любовь», «Мама-кошка», «Секретов Нет», «Странница», «Я люблю тебя», «Птицы», «Звезда», «Сантиметры дыханья», «Блюз», «Любовь - это яд», «Небо цвета молока», которые были размещены на интернет-сайте www.tracksflow.com, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра сайта от 19.05.2013, составленным нотариусом города Москвы ФИО7

Поскольку ответчик – ФИО3 является администратором доменного имени www.tracksflow.com, а ответчик – общество «Цифровая лаборатория» указано в качестве администрации данного сайта, истец, полагая, что действия ответчиков по размещению на своем интернет-сайте фонограмм музыкальных произведений в исполнении артиста МакSим являются нарушением исключительных прав истца, со ссылкой на положения статей 1229, 1252, 1311 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

При рассмотрении спора по ходатайству сторон судом первой инстанции были опрошены специалисты, на основании показаний которых было установлено, что сохранение файлов нотариус осуществил не с сайта Тracksflow.com, а из социальной сети «ВКонтакте», что свидетельствует о том, что сайт Тracksflow.com является «информационным посредником».

Также судом было установлено, что, осуществляя поиск музыкальных файлов, нотариус осуществил вход в социальную сеть «ВКонтакте» (листы дела 66-68 протокола осмотра сайта), после чего было выведено на экран сообщение «ВКонтакте»: «Поздравляем! Ссылка появится на Вашей странице!». Затем, находясь в социальной сети «ВКонтакте» (л.д. 71) нотариус предоставил сервису Tracksflow.com доступ к своей странице социальной сети «ВКонтакте». После чего нотариус осуществлял сохранение музыкальных файлов с серверов социальной сети (листы дела 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85; 100, 102, 104, 106, 108, ПО, 112, 114, 116, 118, 120; 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144; 151, 153, 155, 157 (источник всех музыкальных файлов - сайт vk.me)).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что нотариус предоставил сервису Tracksflow.com доступ к своей странице социальной сети «ВКонтакте», где осуществил последующий поиск и сохранение музыкальных файлов, а сайт Tracksflow.com выполнил по поручению нотариуса функцию музыкального плеера, с помощью которого нотариус проиграл и сохранил найденные им же музыкальные файлы.

Принимая во внимание изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 10962/08 позицию, согласно которой провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации, а также учитывая, что ресурс Тracksflow.com является сервисом поиска музыкальных файлов, то есть информационным посредником в смысле пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции, при этом дополнительно отметив, что отнесение ресурса Тracksflow.com к сервису поиска музыкальных файлов следует как из характера самого сайта и процедуры доступа к найденным с его помощью музыкальным файлам, так и из содержания «Пользовательского соглашения», согласно пунктам 1.2, 2.1, 3.1.1, 6.1, 6.2, 6.4, 8.10 которого «Сайт позволяет Пользователю в режиме реального времени с помощью интерфейса Сайта искать и прослушивать различный музыкальный контент, размещенный на WEB-сайтах третьих лиц...; Использование Сервисов Сайта по поиску и прослушиванию музыкального контента, размещенного на WEB-сайтах третьих лиц, не требует обязательной регистрации на Сайте; Пользователь вправе... в режиме реального времени с помощью интерфейса Сайта искать и прослушивать различный музыкальный контент, размещенный на WEB-caumax третьих лиц; Сайт содержит ссылки на внешние WEB-сайты третьих лиц, а также на контент, принадлежащий и исходящий от третьих лиц; Пользователь подтверждает, что использует на свой страх и риск Сервисы Сайта в целях поиска и прослушивания музыкального контента, размещенного на WEB-сайтах третьих лиц; Пользователь признает, что ответственность за использование контента, размещенного на WEB-сайтах третьих лиц, доступ к которому был получен с помощью Сервисов Сайта, несет Пользователь, использующий такой контент; Сайт содержит ссылки на внешние WEB-сайты третьих лиц».

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Изложенный истцом в кассационной жалобе довод о том, что ресурс Тracksflow.com не обладает необходимыми признаками поисковой системы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и фактически установленным судами обстоятельствам, в том числе, данным в суде первой инстанции пояснениям специалиста ФИО8, представленным ответчиками письменным доказательствам – заключению специалиста и ответам на запросы.

Относительно доводов истца о неправомерности применения судами к спорным правоотношениям статьи 1253.1 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанная норма введена Федеральным законом от 02.07.2013 № 187-ФЗ и вступила в силу с 01.08.2013, в связи с чем напрямую не может быть применена к спорным правоотношениям. Однако обжалуемые судебные акты соответствуют правовым позициям, ранее выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, положенным в основу данной нормы.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Таким образом, осуществление с помощью сайта Тracksflow.com поиска музыки не является нарушением исключительных прав правообладателя.

Довод кассационной жалобы о неправомерной ссылке судов на дело № А40-118714/2013, отклоняется, поскольку применительно к статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства могут приниматься во внимание судом, рассматривающим дело, оценка обстоятельств которого совпадает с первоначальным делом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу
№ А40-118705/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «С.Б.А./ФИО1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева