Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее – заявитель, Общество, Банк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 08.06.2010 №3180 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст 14.8 КоАП РФ.

При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что договор на открытие и ведение банковского счета соответствует волеизъявлению ФИО4, включение в Соглашение о кредитовании условия о подсудности по месту нахождения Банка соответствует требованиям законодательства и не ущемляет права потребителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, а также ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Указал на отсутствие в действиях банка состава административного правонарушения, поскольку включение в типовой договор, заключаемый с физическими лицами, условий о подсудности по месту нахождения банка его филиалов и представительств, не ущемляет права потребителей. Полагал, что установление альтернативной подсудности предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством и не противоречит действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ФИО4 от 02.02.2010 (т. 2 л.д. 41) определением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 27.04.2010 в отношении ОАО «Альфа-Банк» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2 л.д.70).

Между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО4 на Общих условиях предоставления потребительского кредита подписано заявление 22.12.2009 на предоставление потребительского кредита.

В ходе анализа условий, а так же заявления ФИО4 от 22.12.2009 было установлено нарушение требований п.2 ст. 16 и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По указанному факту ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО5, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, в отношении ОАО «Альфа-Банк» составлен протокол от 26.05.2010 № 2300 об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 77-86).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО6 в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, вынесено постановление от 08.06.2010 № 3180 (т. 2 л.д. 106-116) о признании ОАО «Альфа-Банк» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч.2 ст.208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что событие и состав административного правонарушения, в том числе вина Общества, установлены, сроки давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

В соответствии ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора о возможности одностороннего изменения процентной ставки и условий кредитования не ущемляет установленные законом права потребителя, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс РФ, Закон «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами – потребителями, а также в одностороннем порядке изменять условия кредитования, на которых договор с гражданином потребителем был изначально заключен.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и условий кредитования ущемляет установленные законом права потребителя.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что выбор подсудности не является условием, ущемляющим права потребителя, и не противоречит норме ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Данный довод заявителя неправомерен в силу следующего.

Согласно положениям п. 10.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита (далее – Общие условия) «При отсутствии согласия, спор между Сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском суде города Москвы. В случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по Соглашению о кредитовании и залоге подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «Альфа-Банк».

Вместе с тем, указанное условие ограничивает права потребителя на обращение в суд по своему выбору, предусмотренные указанной статьей и ст. 29 ГПК РФ согласно которым - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку п. 10.1 Общих условий содержит условие, ограничивающее право потребителя на обращение в суд по своему выбору, по сравнению с ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, включение в договор указанного условия ущемляет права потребителя и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда принадлежит истцу. В связи с этим, положения пункта в части определения судебной защиты прав потребителя только в Мещанском суде г. Москвы, либо мировым судом по месту нахождения банка, в нарушение требований гражданского законодательства, ущемляет и ограничивает права потребителя в выборе подсудности, что свидетельствует о нарушении банком законодательства в области защиты прав потребителей.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судом. Размер штрафа, назначенный административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2010 по делу № А40-94055/10-111-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.В. ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.