Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобу «Международный Инвестиционный банк» (ОАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010г. по делу №А40-54313/10-113-459, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

к ответчикам Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова и «Международный инвестиционный банк» (ОАО), третьему лицу ГУ ФАУГИ по городу Москве

о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности в виде выселения

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова: ФИО1 по доверенности от 13.01.2010г. №59

от ответчика «Международный инвестиционный банк» (ОАО): ФИО2 по доверенности от 12.12.2008г.1-23/304

от третьего лица: не участвовал, извещен

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора краткосрочной аренды от 22.01.2010г. № 98, заключенного между МГУ им. М.В. Ломоносова и Международным инвестиционным Банком (ОАО) и выселении Международного инвестиционного банка (ОАО) из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д.1, стр.58.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 168, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 года исковые требования о признании сделки аренды недействительной и применении последствий недействительности в виде выселения банка из помещений удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что в силу ст.298 Гражданского кодекса РФ учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Следовательно, до получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным. Согласия собственника на заключение договора аренды недвижимого имущества с Международным инвестиционным банком ответчиками в материалы дела не представлено. Следовательно, договор краткосрочной аренды недвижимого имущества от 22.01.2010г. № 98 недействителен в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ и на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования выселении банка из занимаемых помещений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Международный инвестиционный банк (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований в полном объеме без удовлетворения, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что договор аренды был заключен на основании конкурса, где он был признан победителем и ему известно, что письмом от 13.11.2009 года №119 МГУ им М.В.Ломоносова направило ТУ ФАУГИ по г. Москве комплект документов, необходимых для получения согласия на сдачу помещений в аренду. В соответствие с п.4.2. Временного регламента проведения торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом ТУ ФАУГИ ПО Г, Москве от 23.01.2009 №6 ТУ ФАУГИ обязано в течение 30 дней со дня поступления обращения принять решение о согласии, либо об отказе.

Однако, в нарушение п.4.2. Временного Регламента ТУ ФАУГИ по г. Москве не представило документов ни о даче согласия на заключение сделки, ни об отказе в согласии на совершении сделки. Поскольку отказа на сдачу помещений в аренду не поступило МГУ им. М.В. Ломоносова провел конкурс и по итогам конкурса заключил договор аренды с банком, что подтверждается Протоколом №2 о результатах рассмотрения конкурсных заявок.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применена ст.167 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 которой предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, судом должна быть применена двухсторонняя реституция, а не односторонняя - банку должны быть либо возвращены денежные средства, перечисленные университету на основании недействительного договора либо пересмотрены по размеру. Указанный вопрос судом рассмотрен не был, что ставит Банк в неравное положение с МГУ им. М.В.Ломоносова.

Имеют место также процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в частности, не проверены полномочия лица подписавшего исковое заявление по доверенности.

МГУ им. М.В. Ломоносова представлены в суд апелляционной инстанции доводы в поддержку апелляционной жалобы банка, из которых следует, что Устав МГУ утверждается Правительством Российской Федерации, которое также является учредителем МГУ им. М.В.Ломоносова (ч.3 ст.2 ФЗ от 10.11.2009 №259-ФЗ «О Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете»).

В Уставе МГУ Правительством РФ выражено согласие на осуществление деятельности, связанной со сдачей в аренду принадлежащих Университету на праве оперативного управления нежилых помещений, Университет также наделен правом выступать в договорах арендодателем (п/п. ж п.25, п.27 Устава).

Следовательно, Университет имеет право сдавать в аренду любое нежилое помещение, принадлежащее ему на праве оперативного управления, без повторного получения согласия собственника, за исключением помещений, в отношении которых имеется особое задание собственника.

Слушание дела в Девятом арбитражном апелляционном суде начато 09.12.2010 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.12.2010 года. После перерыва слушание дела продолжено тем же составом судей.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания. Представитель ответчика Международный инвестиционный банк (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика МГУ им. М.В. Ломоносова поддержал заявителя апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей ответчиков и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, помещения, расположенные по адресу г. Москва, Ленинские горы, д.1, стр. 58, общей площадью 9,767 кв.м., являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2010г.

Между Московским государственным университетом им. М.В.Ломоносова (арендодатель) и Международным инвестиционным банком (ОАО) (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды от 22.01.2010г. № 98 предметом которого являются помещения расположенные по адресу г. Москва, Ленинские горы, д.1, стр. 58, общей площадью 9,767 кв.м. Помещения были переданы Международному инвестиционному банку (ОАО) в пользование, что подтверждается актом приема передачи помещений на основании договора краткосрочной аренды от 22.01.2010г. № 98.

В результате проверки истцом фактического использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, Ленинские горы, д.1, стр. 58, общей площадью 9, 767 кв.м., закрепленного на праве оперативного управления за Московским государственным университетом им. М.В.Ломоносова, составлен акт о том, что данное помещение занимает второй ответчик и с ним заключен договор краткосрочной аренды нежилых помещений № 98 от 22.01.2010г.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 3 Устава Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2008г. №223 предусмотрено, что университет является федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, осуществляющим образовательную, научно-исследовательскую, культурно-просветительскую и иную деятельность в сфере высшего, послевузовского, дополнительного профессионального образования и довузовского образования по широкому спектру естественно-научных и гуманитарных областей знания.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ.

В силу указанной статьи учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

В соответствии с п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Таким образом, из указанных норм права следует, что арендодателем государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, является само учреждение.

Из содержания п. 6 Устава Университета следует, что его учредителем является Правительство Российской Федерации, при этом полномочия учредителя Университета от имени Российской Федерации осуществляются Правительством Российской Федерации.

Утверждение истца об отсутствии согласия учредителя на заключение истцом договора аренды сделано без учета п.п. 24, 27, п/п «Ж» п.25 Устава Университета, согласно которым учредитель предоставил Московскому государственному университету им. М.В.Ломоносова право выступать в качестве арендодателя, а также право сдачи в аренду принадлежащих Университету на праве оперативного управления нежилых помещений.

При этом, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» порядок сдачи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в аренду на конкурсной основе Университетом соблюден.

Действующим законодательством и Уставом учреждения не предусмотрена обязанность учреждения получать согласие собственника по каждой сделке в отдельности на сдачу имущества в аренду.

Учитывая изложенное, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 22.01.2010г. № 98 заключен Университетом в нарушение ст. ст. 608, 296, 298 Гражданского кодекса РФ за пределами его правоспособности, и поэтому в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным с момента его заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств, следует, что исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительным (ничтожным) договора краткосрочной аренды от 22.01.2010г. № 98 и применении последствий недействительности сделки в виде выселения банка из занимаемых помещений удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 года по делу № А40-54513/10-113-459 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Сумарокова Т.Я.

Судьи Кузнецова Е.Е.

Левина Т.Ю.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.