Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект» с иском к ЗАО "Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект" о взыскании 380.000 руб. долга, 145.000 руб. пени, 145.000 руб. штрафа, 8.191 руб. 11 коп. процентов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подан встречный иск, который принят судом к совместному рассмотрению по правилам ст. 132 АПК РФ о взыскании 520.000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012г. исковые требования ЗАО "Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционными жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.09.2010г. № 01/09/10, предметом которого является обязанность Исполнителя (ответчика) в соответствии с условиями договора и техническими заданиями к нему (Приложения № 1-№ 3) выполнить работы по разработке разделов проектной документации:

- Водозаборное сооружение;

- Берегоукрепление территории;

- Мероприятия по охране окружающей среды;

- Дендрологический план территории по проекту строительства детского аквапарка на территории ГУДО «Всероссийский детский центр «Орленок», по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район.

Заказчик обязался принять результаты выполненных работ Исполнителем и оплатить их в размере и в порядке, предусмотренные договором.

Срок выполнения Исполнителем работ по разработке Документации исчисляется с даты подписания договора, предоставления Заказчиком Исполнителю необходимой документации, указанной в Приложениях № 1-№ 3 к договору и произведения Заказчиком предоплаты согласно п. 4.2. договора. Конечный срок разработки Документации – 31.01.2011 г.

Руководствуясь условиями договора, регулирующими порядок расчетов Заказчиком в адрес Исполнителя платежными поручениями (л.д. 30, 31) перечислены денежные средства в размере 380.000 руб. в качестве аванса.

Согласно п. 5.1. договора при завершении каждой определенной настоящим договором стадии работ Исполнитель передает Заказчику один неподписанный экземпляр Документации на бумажном носителе и в электронном виде, и представляет два подписанных со своей стороны акта сдачи-приемки работ.

В сроки, установленные п. 1.3. договора работы по договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец исходящим письмом № 104-11 от 11.04.2011 г. предъявил ответчику требование о предоставлении всей проектно-сметной Документации по договору для принятия решения о дальнейшем сотрудничестве с указанием, что в случае непредставления проектной документации в указанный срок, будет вынужден предпринять все действия в установленном законом и договором порядке, с целью обеспечения исполнения соответствующего государственного контракт, в том числе расторжение договоров с ответчиком с истребованием неосновательного обогащения, штрафов и пеней, а также убытков.

Документация не была изготовлена ответчиком и, соответственно, истцу не передавалась.

В соответствии с п. 6.4. договора, в случае, если просрочка исполнения обязательств Исполнителя настоящего договора составит более 20 (двадцати) рабочих дней, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, потребовать возврата излишне перечисленных по настоящему договору денежных средств в течение 5 (пяти) календарных дней с момента прекращения договора, а также оплаты пени в размере 0,1 % от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ по договору и штрафа в размере 10 % от цены договора.

23.12.2011 г. заказным письмом исх. № 412-11 от 22.12.2011 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 01/09/10 от 21.09.2010 г. на выполнение ответчиком проектных работ по строительству детского аквапарка на территории ГУДО «Всероссийский детский центр «Орленок», по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, и потребовал в добровольном порядке возвратить денежные средства, перечисленные по договору. Указанное уведомление было получено ответчиком 11.01.2012 г.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие освоение Исполнителем полученных от Заказчика денежных средств в качестве аванса.

Принимая во внимание факт расторжения сделки по воле Заказчика на основании ст. 715 ГК РФ, у Исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 380.000 руб., таким образом указанная сумма задолженности подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежных обязательств, в связи с чем истец правомерно начислил ко взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 8.191 руб. 11 коп. за период с 11.01.2012 г. по 17.04.2012 г.

Кроме того, к ответчику подлежит применению договорная ответственность в виде взыскания пени в сумме 145.000 руб. на основании п. 6.3. договора, взыскание штрафа по п. 6.4. договора в размере 145.000 руб. в виду подтверждения нарушения Исполнителем сроков в период действия договора, исходя из объема обязательств, закрепленных за ответчиком в сделке.

Изложенные выше обстоятельства, с учетом раздела 5 договора, регулирующего условия сдачи-приемки работ, согласованных сторонами сроков сдачи работ, поведение Заказчика при нарушении сроков выполнения работ, исключают, в совокупности, возможность удовлетворения встречного иска, исходя из материальных и процессуальных норм права (ст. ст. 702, 720, 758 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г. по делу
№А40-57620/12-138-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО «ИСГ Кубаньстройпроект»- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Ф. Сабирова

Судьи О.Б. Чепик

В.Я. Гончаров