Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 г. по делу №А40-27738/12 Общество с ограниченной ответственностью «Бюро правовых исследований» (ОГРН 1027743014177, ИНН 7743068700) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Минигулов Борис Салимгареевич.

24.12.2012 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование FAVLONTRAVELLTD о включении задолженности в размере 171 304 109,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.07.2013 года Арбитражный суд города Москвы требование FAVLONTRAVELLTD о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бюро правовых исследований» задолженности в размере 171 304 109,59 руб. оставил без рассмотрения на основании п. 7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда, FAVLONTRAVELLTD обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Мосэнерго» представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель FAVLONTRAVELLTD доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представитель ООО «Мосэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как усматривается из п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Заявление FAVLONTRAVELLTD о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам подписано Осияном Ю.К., однако доверенность от 23.04.2013 года не содержит полномочий Осияна Ю.К.на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 185. ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Положения ст. 186 ГК РФ определяют максимальный срок действия доверенности - 3 года.

В доверенности, совершенной от имени кредитора в пользу Осияна Ю.К., для предоставления интересов, указан срок действия до 30.04.2013 года, таким образом, срок действия данной доверенности истек, то есть действие доверенности прекращено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения на основании п. 7 ч.1 ст. 148 АПК РФ, требование FAVLONTRAVELLTD о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бюро правовых исследований» задолженности в размере 171 304 109,59 руб.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу № А40-27738/12-86-75Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу FAVLONTRAVELLTD- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Крекотнев

Судьи: Р.Г. Нагаев

Н.О. Окулова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.