Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. в отношении ООО «Ронова Клининг» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью «Ронова Клининг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ронова Клининг», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ронова Клининг».

29.03.2013г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Ронова Клининг» ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3

Определением от 25.07.2013 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по жалобе представителя участников должника - ООО «Ронова Клининг» ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель участников ООО "Ронова Клининг" ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Как следует из официальной информации регистрирующего органа, содержащейся на сайте www://egrul.nalog.ru/ и касающейся сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в ЕГРЮЛ 09.07.2013 внесена запись о прекращения деятельности ООО «Ронова Клининг» в связи с его ликвидацией.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе представителя участников должника - ООО «Ронова Клининг» ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 по делу № А40-35760/10-44-157Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу представите участников ООО "Ронова Клининг" ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Крекотнев

Судьи: Р.Г. Нагаев

Н.О. Окулова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.