Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ», ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. по делу № А40-132307/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Московский проектно-изыскательский институт «МОСМЕТРОПРОЕКТ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) требования АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» в размере 14 433 333 руб. 33 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании:

от АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» - ФИО1 дов от 30.03.21

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" – ФИО2 дов от 08.06.21

от к/у АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» - ФИО3 дов от 09.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.04.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы включил в реестр требований кредиторов должника АО «Московский проектно-изыскательский институт «МОСМЕТРОПРОЕКТ» требования АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» в размере 14 433 333 руб. 33 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители Конкурсного управляющего АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ», ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 года по настоящему делу Акционерное общество «Московский проектно-изыскательский институт «МОСМЕТРОПРОЕКТ» (АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ») заявление АО«Триада-Холдинг» о признании АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» введена процедура наблюдение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, <...>).

В дальнейшем, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы включил в реестр требований кредиторов должника АО «Московский проектно-изыскательский институт «МОСМЕТРОПРОЕКТ» требования АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» в размере 14 433 333 руб. 33 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению суда апелляционной инстанции, указанный судебный акт является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» (кредитор) и АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» (должник) заключен договор от 06.03.2017 года № 1-95501/2017, в соответствии с которым кредитор обязался выполнить работы по инженерным изысканием (геодезические, геологические, геофизические, экологические), работы по обследованию строительных конструкций, работы по разработке подраздела «Технологические решения» проектной и рабочей документации по реконструкции вагономоечных комплексов в электродепо «Северное», «Сокол», «Калужское», «Фили», «Новогиреево», «Черкизово», «Владыкино», «Печатники», а должник обязался принять результат работ и оплатить их.Должник не произвел оплату выполненных работ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.Поскольку до настоящего времени задолженность АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» перед заявителем не погашена,суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору уступки права требования, в связи с данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Между тем указанные требования уже были предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках дела № А40-66766/19-14-520, вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Москвы от 13.08.2019 отказано в удовлетворении исковых требований АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС»о взыскании с ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» задолженности в размере 14 433 333,33 руб., поскольку кредитор не доказал факт выполнения работ по указанному договору.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), изложенных в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независима от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть прилиты только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае, при рассмотрении требований кредитора АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» о включении в реестр требований кредиторов должника и вынесении судом 07.04.2021 г. определения об удовлетворении заявленных требований, судом не дана правовая оценка всем представленным сторонами по обособленному спору обстоятельствам дела, а также представленным конкурсным управляющим возражениям и представленным уже имеющимся судебным актам по тому же спору по тем же основаниям. Таким образом, судом при рассмотрении требования кредитора не применен закон, подлежащий применению - подп. 1 ч. 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в производстве арбитражного суда уже было рассмотрено дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований кредитора, которое вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ 1 вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» не было представлено суду доказательств наличия у должника задолженности по неисполненным обязательствам по контракту №1-95501/2017 от 06.03.2017г., в свою очередь суд в своем определении указал лишь на то, что должник не произвел оплату и доказательств иного суду не представлено, однако судом не приняты во внимание положения статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается.

В отзыве на апелляционные жалобы АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» ссылается на выводы судебных инстанций по делу № А40-266258/2019. По мнению кредитора, указанный судебный акт является преюдициальным при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в нем исследованы обстоятельства, возникшие в связи с исполнением теми же сторонами упомянутого договора от 06.03.2017 года № 1-95501/2017 В этой связи кредитор полагает, что выводы судебных инстанций, изложенные в деле № А40-266258/2019 подлежат обязательному применению в настоящем обособленном споре. В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывает позицию суда кассационной инстанции, изложенную с постановлении от 31.05.2021 по упомянутому делу № А40-266258/2019, согласно которой вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-66766/19-14-520, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» о взыскании с ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» задолженности по договору от 06.03.2017 года № 1-95501/2017 за выполнение работ по электродепо «Калужское» и «Черкизово» в размере 14 433 333, 33 руб., поскольку подрядчиком не доказал факт выполнения работ по указанному договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. по делу № А40-132307/19, отказать АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» в удовлетворении заявления о включении требований в размере 14 433 333 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. по делу № А40-132307/19 отменить.

Отказать АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» в удовлетворении заявления о включении требований в размере 14 433 333 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.