Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ДИТТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011г. по делу № А40-10884/10-9-112, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску ЗАО «ДИТТ» (ИНН 7731189932, ОГРН 1027739823132) к ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), с участием ООО «Леон» в качестве третьего лица о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску   о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца:   Бешенцев А.С. по доверенности от 26.09.2011, Ефанова Е.М. по доверенности от 26.09.2011
от ответчика:   Никовский А.А. по доверенности от 11.10.2011
от третьего лица : не явился, извещен

Истец, ЗАО «ДИТТ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 224 367 руб., 321 372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 21.03.2011).

Определением от 21.06.2010 (т. 1 л. д. 85) к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО «РЖД» о взыскании с ЗАО «ДИТТ» неосновательного обогащения в размере 2 514 937 руб. 90 коп., 183 458 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 года основной иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» пользу ЗАО «ДИТТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 377 245 руб. 20 коп. и 234 473 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 496 руб. 39 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Встречный иск также удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО «ДИТТ» в пользу ОАО «РЖД» 2 069 326 руб. 90 коп. основного долга и 307 421 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 699 руб. 37 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В результате зачета взыскано с ЗАО «ДИТТ» в пользу ОАО «РЖД» 778 232 руб. 62 коп. долга и процентов.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца о взыскании с ответчика сумм, перечисленных по платежным поручениям за период с 2007-2008 годов с указанием назначении платежа «на основании договора №70» в сумме 838 796 руб.50 коп. нельзя признать неосновательным обогащением ответчика, поскольку как указывает истец, с 1997 года он использовал указанную часть распределительной площадки. В связи с чем, стоимость фактического использования недвижимого имущества в спорный период должна быть оплачена истцом ответчику, иное приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Требования ОАО «РЖД» по встречному иску о взыскании арендной платы за период с января 2009 по март 2010 года в размере 2 069 326 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению. Ответчиком по встречному иску не представлены доказательства своевременного выполнения обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 307, 309, 310, 606, 609, 610, 614, 621 ГК РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился истец ЗАО «ДИТТ», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований по основному иску в сумме 838 796,50 руб., а также процентов на указанную сумму в сумме – 167 811,72 руб., в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно указал то, что ЗАО «ДИТТ» не доказал, что является правопреемником ИЧП «Фирма Кристалл». Из материалов дела следует, что ЗАО «ДИТТ» образовано в результате реорганизации ИЧП «Фирма «Кристалл» и является собственником кафе, которое возведено на основании договора №70 от 1997 года.

Удовлетворяя требования ОАО «РЖД» суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования. ОАО «РЖД» не заявляли требований о взыскании арендных платежей, основанием по встречному иску была - ст.1102 ГК РФ, В связи с чем, суд вышел за пределы исковых требований и по своей инициативе изменил предмет и основания иска.

Между ОАО «РЖД» и ЗАО «ДИТТ» не достигнуто соглашение о стоимости арендной платы, следовательно, договор аренды №СЗРДЖВИ/09/0Лен от 31.12.2008 года является незаключенным. Суд необоснованно посчитал, что поскольку ЗАО «ДИТТ» не представлено доказательств передачи ОАО «РЖД» протокола разногласий, то договор следует признать заключенным. Между тем, из материалов дела следует, что обе стороны признавали, что договор аренды от 31.12.2008 года является незаключенным и в силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание расчеты ЗАО «ДИТТ» о рыночной ставке аренды, просчитанной независимым оценщиком (отчет Бюро независимой экспертной оценки «Экспертоценка).

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, представитель истца в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствие с пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Как следует из содержания апелляционной жалобы истца по основному иску им обжалуется решение суда первой инстанции по основному иску только в части отказа ему в удовлетворении его исковых требований в сумме 838 796,50 руб. и по встречному иску полностью. ОАО «РЖД» возражений против решения не заявил.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Московская Дирекция по обслуживанию пассажиров» Октябрьской железной дороги (арендодателем), правопреемником которого является ответчик, и индивидуальным предприятием Фирма «Кристалл», заключен договор аренды недвижимого имущества № 70 от 30.06.1997 (т. 2 л. д. 53-58), на основании которого арендатору на срок до 30.06.2000 во временное пользование предоставлен участок распределительной площадки пригородного движения Ленинградского вокзала площадью 121,6 кв. м., для размещения торгового павильона – магазина.

Истец, ЗАО «ДИТТ», считает себя правопреемником ИЧП «Фирма «Кристалл», пользовался распределительной площадкой пригородного движения Ленинградского вокзала площадью 121,6 кв. м., для размещения торгового павильона – магазина. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца от 05.04.2010 (т. 2 л. д. 71-75) истец был создан 16.09.1999, сведения о правопреемстве в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Между тем, в соответствии с п. 3. ст. 52, п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пп. ж п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией.

При таких обстоятельствах содержащееся в п. 1.1 устава истца указание на его создание в результате реорганизации в форме преобразования индивидуального предприятия Фирма «Кристалл» обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства правопреемства, поскольку не подтверждено сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и поэтому в силу п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса РФ сведения в уставе истца не имеют значения для 3-их лиц. Другими документами правопреемство указанных лиц не подтверждено.

В связи с изложенным, истец не доказал, что является стороной договора аренды недвижимого имущества № 70 от 01.06.1997, поэтому отсутствуют основания применять условия данного договора к отношениям сторон. Истцом в период с 20.02.2007г. по 15.12.2008 года перечислялись ОАО «РЖД» денежные средства по платежным поручениям с указанием в назначении платежа «на основании договора аренды №70 от 01.06.1997г.» в общей сумме 838 796,50 руб.

В силу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено о возврате указанной суммы ответчиком как неосновательное обогащение. Между тем, из материалов дела следует, что в спорный период истец использовал участок распределительной площадки пригородного движения Ленинградского вокзала площадью 121,6 кв. м., для размещения торгового павильона – магазина. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стоимость фактического использования недвижимого имущества в спорный период должна быть оплачена истцом ответчику, иное приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения решения.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости арендной ставки № 02-01/11Н от 13.01.2011 (т. 4 л. д. 79-150), согласно которому ставка арендной платы за право пользования указанной частью распределительной площадки составляет 66 880 руб. в месяц (без НДС), с НДС – 78 918 руб. 40 коп. в месяц. Данный отчет составлен в отношении части асфальтового покрытия, используемого истцом, и принят судом первой инстанции как относимое доказательство в качестве основания рыночной стоимости пользования имуществом в указанный период.

В отношении удовлетворения встречного иска за период пользования частью распределительной площадки с 01.01.2009 по март 2010 года включительно доводы апелляционной жалобы ответчика относительно незаключенности договора аренды от 31.12.2008 года и неправомерности применения судом первой инстанции к правоотношениям сторон ставки арендной платы 281 341,26 руб. не могут быть приняты, поскольку по смыслу п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ при несогласовании сторонами арендной платы возможно определение размера арендной платы по ставкам обычно применяемым при аренде аналогичного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды от 31.12.2008 года несостоятельны, договор сторонами фактически исполнялся, арендная плата арендатором оплачивалась по ставке 138 932,25 руб. Из представленного в материалах дела договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2008, заключенного между ОАО «РЖД» и ИП Филиппенко М. В. (т. 2 л. д. 108-119), предметом которого является часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала для размещения закусочной, следует, что ставка арендной платы за 1 кв. м. недвижимого имущества составляет 27 763 руб. 94 коп. в год, что соответствует ставке арендной платы, на основании которого рассчитаны и удовлетворены требования истца по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ и о том, что судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска самостоятельно изменены основания иска также не могут быть приняты, поскольку согласно пункту 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в мотивировочной части решения суд указывает законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение суда отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011г. по делу № А40-10884/10-9-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ДИТТ» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я Сумарокова

Судьи: О.В. Савенков

Е.Н. Барановская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.