Постановление № 09АП-29374/2014 от 07.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

492/2014-123118(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-29374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТехнология»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014

по делу № А40-62713/2014, принятое судьей Сизовой О.В. (84-541)

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройТехнология» (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя: ФИО4 по доверенности №И/01-92/4 от 05.02.2014;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.05.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «РемСтройТехнологии» (далее – заявитель, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением от 10.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требований, привлек Общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., конфисковав алкогольную продукцию, являющуюся предметом административного правонарушения. Вынесенный судебные акт суд первой инстанции мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности. В

обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчик не осуществлял алкогольную продукцию; извещений о привлечении к административной ответственности Обществу не приходило.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что проверка проведена с нарушением требований законодательства; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указана фамилия и инициалы лица, вынесшего данное определение.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Как следует из материалов дела следует, ответчиком проведена проверка информации, содержащейся в обращении гр-ки ФИО6 об осуществлении круглосуточной торговли алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу: <...>.

Сотрудниками Департамента проведен мониторинг деятельности вышеуказанного магазина, принадлежащего Обществу, в ходе которого выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01 апреля 2014 года № б/н.

В ходе проверки ответчиком установлено, что продавец Общества ФИО7 продала бутылку водки «Журавли» 0.5 л., крепость 40%, фсм 100519043174, по цене согласно ценнику 380 рублей, был пробит чек на сумму 380 рублей.

Алкогольная продукция была выставлена на полках и витринах торгового зала с соответствующими ценниками, что подтверждает осуществление Обществом

деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Факт совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения подтверждается актом мониторинга от 01.04.2014 с приложением фотоматериалов; чеком от 01.04.2014; ценником ООО «РемСтройТехнология» на водку «Журавли»; объяснениями товароведа ФИО7; объяснениями свидетеля ФИО8; объяснениями свидетеля ФИО9

Лицензия на осуществление торговли алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу: <...>, Обществом Департаменту, а также в суды первой и апелляционной инстанции представлена не была.

01.04.2014 советником Департамента ФИО10 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

15.04.2014 советником Департамента ФИО10, в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени, составлен протокол об административном правонарушение №7 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

На составление протокола Общество было вызвано уведомлением в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, врученном товароведу ФИО7

Довод заявителя об отсутствии полномочий у ФИО10 на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, в связи с не указанием указанного должностного лица в Поручении заместителя руководителя Департамента № 6 от 31.03.2014 на проведение проверки, судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.

Положения КоАП РФ не ставят возможность возбуждения дела об административном правонарушение в зависимость от наличия специально оформленного письменного полномочия, выданного руководителем органа, осуществляющего контроль в соответствующей сфере деятельности.

Часть 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает возможность возбуждения дел об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при этом перечень должностных лиц не ограничен.

Пунктом 64 ч. 2 ст. 28. 3 КоАП РФ определены полномочия по возбуждению дел должностными лицами органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.4. ч.2 ст.23 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления распития) алкогольной продукции» должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля в области производства и оборота (талового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, остановленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований.

Постановлением Правительства Москвы от 18 января 2011 N9-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы» функции по региональному государственному контролю за соблюдением законодательства в сфере торговой деятельности, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и

спиртосодержащей продукции, осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции возложены на Департамент торговли и услуг города Москвы.

Пунктом 12 Постановлением Правительства Москвы от 18 января 2011 N9-ПП Должностные лица Департамента уполномочены составляют протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с компетенцией, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод о незаконности определения о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не указанием во вводной его части фамилии должностного лица, составившего протокол, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данное нарушение формы определения является не существенным, не оказавшим влияние на правильность и обоснованность вынесенного судом решения о привлечении Общества к административной ответственности. Кроме того, из содержания определения возможно установить лицо, его вынесшего, поскольку фамилия и инициалы должностного лица указаны в конце определения в графе «подпись».

Рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов.

На рассмотрение дела в суде первой инстанции Общество извещалось во всем известным суду первой инстанции адресам, путем направления копии определения о принятии заявления к производству.

Почтовые конверты были возвращены в Арбитражный суд г. Москвы службой почтовой связи с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, является надлежащим извещением юридического лица.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Штраф за совершенного административное правонарушение назначен в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 26 Федерального Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается производство оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (п. 16 ст. 2 Федерального Закона № 171-ФЗ).

Пункт 20 ст. 19 Федерального Закона № 171-ФЗ устанавливает, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2014 по делу № А40-62713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.