Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТК Система» об истребовании предмета лизинга переданного по договору лизинга автотранспортного средства № 00753/4-Р/02/0070-ТКС/ЦК от 26 июня 2008 года.

Решением суда от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены. Решением суда изъят у ООО «ТК Система» и передан ЗАО «Объединенная лизинговая компания
ЦЕНТР-КАПИТАЛ» предмет лизинга - автотранспортное средство: Легковой автомобиль CHEVROLET NIVA 212300 (ШЕВРОЛЕ НИВА), VIN: X9 L21230080233619, год выпуска 2008.

ООО "ТК Система", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга автотранспортного средства № 00753/4-Р/02/0070-ТКС/ЦК от 26 июня 2008 года сроком на 36 месяцев, в соответствии, с которым Истец обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем автотранспортное средство у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить ее Лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей - в лизинг.

Общая сумма договора составляет 589 626 рублей 49 копеек и должна уплачиваться истцу в соответствии с Графиком платежей - Приложение №2 к договору (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 25 декабря 2009 года).

Согласно условиям договора в лизинг было передано следующее транспортное средство: Легковой автомобиль CHEVROLET NIVA 212300 (ШЕВРОЛЕ НИВА), VIN: <***>, год выпуска 2008, что подтверждается Актом приема-передачи б/н от 02 июля 2008 года.

В нарушение условий договора, обязанность по уплате лизинговых платежей должником не исполнена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2011 года требования истца были включены в реестр требований кредиторов должника. Данные требования включают в себя задолженность по договору лизинга автотранспортного средства № 00753/4-Р/02/0070-ТКС/ЦК от 26 июня 2008 года по состоянию на 31 января 2011 года в размере 240 297 рублей 96 копеек.

По условиям главы 9 Приложения № 3 к договору лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать его расторжения, если лизингополучатель нарушает срок уплаты лизинговых и иных платежей предусмотренных договором лизинга. В случае расторжения договора лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора. Лизингополучатель обязуется в течении 7 дней с момента получения настоящего уведомления погасить имеющуюся задолженность и оплатить выкупную стоимость имущества. В случае невыполнения Лизингополучателем данных требований, согласно пункту 9.3 Приложения № 3 к договору лизинга Лизингодатель вправе изъять предмет лизинга.

Согласно условиям договора Уведомлением № 094/11-2 от 27 января 2011 года истец заявил об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке с требованиями: погасить задолженность, уплатить выкупную стоимость и после этого принять в собственность имущество. В случае неисполнения указанных требований имущество подлежит изъятию 10 февраля 2011 года. В установленный срок ответчик требования не исполнил, имущество передать отказался.

В связи с расторжением истцом договора лизинга, в соответствии со ст. 622 Гражданского Кодекса РФ и пункта 4 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств возврата имущества ответчик не представил, доводы истца не оспорил.

В связи с расторжением договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения предмета лизинга у должника в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 622 ГК РФ.

Не нашли документального подтверждения доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ ответчика, согласно которой адресом ответчика является: 344011, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, д. 112. По указанному адресу ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 28.07.2011 г. В материалах дела имеется также ходатайство директора ООО «ТК Система» (том 1, лист дела 150) ФИО4 (полномочия указанного лица подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ), из которого следует, что ответчик знал о судебном заседании, назначенном на 28.07.2011 г. Кроме того, как следует из текста указанного ходатайства, адресом ответчика является 344011, Россия, <...>, то есть адрес, по которому судом направлялись судебные извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

Поскольку представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено сведений о наличии иных адресов местонахождения, сообщений об изменении адреса не поступало, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2011 по делу № А40-42625/11-126-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК Система" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Дегтярева

Судьи: О.Б. Чепик

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00