Гражданский кодекс часть 1

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ринг-М» требование ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» в размере 8 847 214 рублей - задолженность,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РИНГ-М»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» - ФИО3 по дов. от 21.01.2019

от временного управляющего ООО «Ринг-М» ФИО1 – ФИО4 по дов. от 20.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 в отношении ООО «РИНГ-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №188(6426) от 13.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» о включении требований в размере 8 847 214 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ринг-М» требование ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» в размере 8 847 214 руб. – задолженность.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО «Ринг-М» ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-128963/18, принять новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу №А40-128963/18 о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» в сумме 8 847 214 рублей отменить и вынести новое постановление об отказе во включении в реестре требований кредиторов требования ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС».

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб указывают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, в апелляционных жалобах заявители приводят довод об аффилированности должника и кредитора и тем самым, считают заключенный договор займа между сторонами мнимой сделкой, направленной на искусственное создание «дружественной» кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Ринг-М» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2018 между ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» (займодавец) и ООО «Ринг-М» (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику 8 847 214 рублей (с учетом дополнительных соглашений), а заемщик обязался возвратить сумма займа в порядке и сроки, установленные договором.

Факт предоставления заемных средств подтверждается платежными поручениями: от 12.05.2018 № 337; от 11.05.2017 № 327; от 03.07.2017 № 697; от 20.07.2017 № 792; от 28.09.2017 № 1210; от 03.10.2017 № 1234; от 05.10.2017 № 1240; от 12.10.2017 № 1273; от 17.10.2017 № 1306; кроме того, выпиской по лицевому счету за период с 12.05.2017 по 17.10.2017; налоговой декларацией за 2017 г.; оборотно-сальдовой ведомостью за 2017 г.; актом сверки взаимных расчетов за период с 10.05.2017 по 31.03.2018.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательства по возврату займа не исполнены должником, денежные средства заявителю не возвращены.

Довод апеллянтов о об аффилированности должника и кредитора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС», генеральным директором и учредителем (участником) является ФИО5 Генеральным директором и учредителем (участником) ООО «Ринг-М» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО6

В материалы обособленного спора не представлены доказательства аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Компания ООО «АДВАНС-АССИСТАНС» не принадлежат к группе лиц, к которой принадлежит должник в силу ст.9 Закона «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.07.2006, а равно не соответствует иным критериям об аффилированности, установленным в рг.4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» №948-1 от 22.03.1991.

Участники данных организаций, а также их исполнительные органы не являются членом совета директоров должника, иного коллегиального органа управления должника, единоличным исполнительным органом должника. Участником и генеральным директором ООО «АДВАНС-АССИСТАНС» является ФИО7 Генеральным директором и участником ООО «РИНГ-М» (должник) является ФИО6

Таким образом, компании не являются аффилированными по смыслу статьи 9 Закона «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.07.2006 и ст.4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» №948-1 от 22.03.1991.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, привлечение заемных денежных средств обусловлено необходимостью требований о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг на основании заявлений клиентов должника.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о реальном осуществлении хозяйственных операции по выдаче займа

При указанных обстоятельствах в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтами представлены в материалы дела доказательств, что воля участков договора займа была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, также не представлены доказательства заключения договора с противоправной целью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-128963/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Ринг-М» ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев