Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010г. по делу № А40-130267/09-32-966 , принятое судьёй Куклиной Л.А. по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ОАО «Центральный научно-исследовательский технологический институт», третье лицо Внешэкономбанк о взыскании 185.316руб. 55коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюленева Е.В. .по доверенности от 23.06.2010 г.;

от ответчика: Андропов В.П. по доверенности от 31.12.2009 г.;

от третьего лица: Тюленева Е.В. .по доверенности от 17.07.2008

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Внешэкономбанка, о взыскании с Открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский технологический институт» 185.316руб. 55коп., из них: 70.428руб. 97коп. – реального ущерба и 114.887руб. 55коп. – упущенной выгоды, в результате действий ответчика по неисполнению обязательств по своевременному и полному возврату бюджетного кредита, в соответствии со ст.ст. 38.2, 93.4 БК РФ, ст.219 ГК РСФСР, ст.ст. 12, 15, 393, 401 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком его обязательств по договора о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ от 06.10.1993г. №01-448/93-2К по своевременному возврату заемных средств в сроки, установленные указанным договором, что привело к возникновению непредусмотренного федеральными законами о федеральном бюджете дефицита федерального бюджета в части финансирования программ конверсии оборонной промышленности; невозможности размещения бюджетных денежных средств на условиях возвратности и платности и получения прибыли в размере не меньшем, чем сумма процентов, начисленных по ставке рефинансирования на сумму реального ущерба.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела №ВАС-14323/09, поскольку, в случае разъяснения Конституционным Судом Российской Федерации вопроса по применению п.4 ст.93.4 БК РФ и принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения по делу №ВАС-2 4323/09 истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010г в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано истечение срока исковой давности для защиты нарушенных прав. При этом суд указал, что момент права требования исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами определен - 02.03.1996г., с учетом перерыва течения срока исковой давности по указанным обязательствам – 06.11.1996г., следует прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими исковыми требованиями в суд – 30.09.2009г.

На решение суда подана апелляционная жалоба Министерством финансов Российской Федерации, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд незаконно применил срок исковой давности, поскольку возникший дефицит бюджета, возникший в связи с невозвратом ответчиком заемных денежных средств является длящимся, в связи с чем, истец вправе в любой момент заявить о взыскании убытков. Более того, суд не применил подлежащую применению норму пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов".

По мнению заявителя, суд отклонил применение положений указанного закона, сославшись на то, что указанный закон вступил в силу 26.11.2008, после обращения заявителя в суд с настоящим иском, и, следовательно, не может применяться к тем требованиям, по которым сроки истекли до вступления в силу этого положения. Между тем, истец обратился в суд в ноябре 2009г, т.е. после вступления в действие указанного закона, следовательно, выводы суда не могут быть признаны обоснованными и законными.

В представленном отзыве ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом правильно применены нормы материального права об исковой давности и обоснованно отказано в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил о приостановлении производства по делу до сформирования Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации практики применения аналогичных споров, связанных с применением пункта 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против приостановления дела по заявленным основаниям. Ссылается на позицию Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 3578/09 от 27.10.2009г.

Апелляционный суд, обсудив заявленное ходатайство, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 143,144 АПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления производства по настоящему делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика высказался согласно представленному отзыву. Заявил, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору займа и возникшим в 2009 году дефицитом федерального бюджета

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Министерством финансов Российской Федерации (Министерство) и Промстройбанком России (банк) заключено соглашение от 05.08.1993г. №5, согласно которому Министерство поручило, а банк принял на себя выполнение от имени Министерства функции по финансированию на возвратной основе конверсионных программ.

Действуя от имени и по поручению Министерства финансов Российской Федерации Промстройбанк России (банк) заключил с Центральным научно-исследовательским технологическим институтом (предприятие) договор о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ от 06.10.1993г. №01-448/93-2К.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005г. по делу №А40-13591/05-97-111 по иску Министерства финансов Российской Федерации к ОАО «Центральный научно-исследовательский технологический институт» о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за просрочку возврата кредита, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в удовлетворении исковых требований отказано. Требования по указанному иску основаны на соглашении N 5 от 05.08.1993, договоре о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ N 01-448/93-2к от 06.10.1993, согласно которому общий размер целевых денежных средств, предоставляемых на возвратной основе, составляет 250000000 руб., а плата за пользование денежными средствами составляет 13% годовых, при этом ОАО "ЦНИТИ" обязалось возвратить указанные средства в срок до 02 октября 1995 года, а дополнительным соглашением от 27.11.1995 года N 1 к договору от 06.10.1993 N 01-448/93-2К указанный срок продлен до 02 марта 1996 года.

Указанным решением суда от 07.06.2005г. установлены обстоятельства предоставления ОАО «Центральный научно-исследовательский технологический институт» денежных средств в сумме 250 млн. неденоминированных рублей, а также обстоятельства частичного погашения задолженности и уплаты процентов за пользование денежными средствами, дата последнего перечисления ОАО «ЦНИИТИ» в счет исполнения обязательств по договору – 06.11.1996г.

Также судом установлено, что договор от 06.10.1993г. N01-448/93-2К о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ, заключенный между Промстройбанком России и ОАО "ЦНИТИ", является гражданско-правовым, а потому отношения сторон данного договора регулируются гражданским законодательством.

Решением от 07.06.2005г арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с применением по заявлению ответчика исковой давности, поскольку исковое заявление было направлено в арбитражный суд по истечении срока исковой давности как со 02.03.1996г. - окончательной даты возврата бюджетного кредита, так и с 06.11.1996г. - даты последнего платежа ответчика в погашение задолженности по договору от 06.10.1993г. N01-448/93-2К, которым течение срока исковой давности прервалось.

Обращаясь с настоящим иском, Министерство финансов просит взыскать невозвращенную часть заемных денежных средств, определяя их в качестве убытков в виде реального ущерба – дефицита бюджета и упущенной выгоды, определенной заявителем в качестве возможности получить за спорный период сумму процентов при передаче указанной суммы денег другим пользователям бюджетными средствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности для судебной защиты по заявленному предмету и основаниям.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования, перечисленные в этой статье, а также другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие:

- в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков;

- в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации;

- по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации;

- из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

Статья 93.4 внесена в Бюджетный кодекс Федеральным законом от 26.04.2007 N63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и действует с 01.01.2008.

Положение о том, что пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008, введенное Федеральным законом от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", вступило в силу 26.11.2008, следовательно, не может применяться к тем требованиям, по которым сроки на судебную защиту истекли до вступления в силу этого положения. Срок на судебную защиту о взыскании убытков, во всяком случае, истек до 2000года.

Поскольку момент права требования исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами определен - 02.03.1996г., с учетом перерыва течения срока исковой давности по указанным обязательствам – 06.11.1996г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими исковыми требованиями в суд – 30.09.2009г.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанная позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 3578/09 от 27.10.2009г

Более того, апелляционный суд соглашается с возражениями ответчика о недоказанности состава убытков, о которых заявлено истцом. Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком в 1996году обязательств по договору займа и возникшим в 2009 году дефицитом федерального бюджета.

В отношении требований о взыскании упущенной выгоды, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что подлежащие взысканию с ответчика денежные средства в обязательном и законном порядке подлежали предоставлению другим субъектам на возвратной основе под указанные истцом проценты.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 143,144, ст.266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в приостановлении производства по делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010г. по делу № А40-130267/09-32-966 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в срок.

Председательствующий: И.И. Кузнецова

Судьи: В.С. Гарипов

О.В. Смирнов