Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело» (107066, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕС» (125284, <...> д.7-9, стр.3), Обществу с ограниченной ответственностью «Кран-ТРЕК» (241035, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Пингвин Плюс» (ОГРН <***>, 101000, <...>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Элексброкерс» (127055, <...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов-ти от 28.12.2011 №11МУ-288-3-3/6080;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «БТА Банк» (Казахстан) (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об обращении взыскания на заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело» (далее – ответчик, заемщик) по Договору № 07/213/Z от 12.04.2007, заключенному в соответствии с условиями Генерального кредитного соглашения №200/02/47 от 23.09.2002 в обеспечение исполнения собственных обязанностей по кредитному договору №2000/06/100/2298 от 08.11.2006, движимое имущество в количестве 6 единиц согласно приложенному списку общей залоговой стоимостью 335 325,97 долларов США.

В ходе первоначального рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные права требования относительно предмета спора, привлечены лизингополучателизаложенногоимущества – ООО«ПингвинПлюс» и ООО «Элексброкерс», а в связи с отчуждением заемщиком предметов залога в дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники: Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕС» (далее – лизингополучатель), общество с ограниченной ответственность «Кран-ТРЕК» (далее – покупатель) в отношении башенных кранов и ООО «Пингвин Плюс» (далее – собственник) в отношении автокрана.

Решением от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 22.09.2011, требования банка удовлетворены в части обращения взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело»: насосы подготовленной нефти ТКА 32/800 (насосы Н-2 иН-2а для нефти), заводские номера 38229 и 32230, и емкость для свечи рассеивания (сброса легких газов) E701, E702, находящееся в лизинге у общества с ограниченной ответственностью «Элексброкерс» по договору № 985-ЛО/ТО06 от 14.09.2006; на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Пингвин Плюс» автокран КС-45717К-1, 2006 года выпуска, VINXVN45717R60102017; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 02.02.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены в части отказа в обращении взыскания на принадлежащие ООО «Кран-ТРЕК» башенные краны, приобретенные у ООО «ТРЕС» по окончании договора лизинга, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно приведенному постановлению от 02.02.2012, суду при новом рассмотрении дела суду следует оценить обстоятельства приобретения спорного имущества – доказательства полной оплаты кранов, фактической передачи паспортов на транспортные средства с учетом возложения бремени доказывания добросовестности приобретения заложенного имущества на самого приобретателя.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования, указав на перемену залогодателя в соответствии с положениями ст.353 ГК РФ, а также необоснованность позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2012 № 16533/11, сослался на определение ВАС РФ от 20.06.2012 № ВАС-7325/12, которым было отказано в передаче надзорной жалобы Президиум.

Заемщик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва, указав, что в соответствии с изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16533/11 от 22.03.2012 права залогадержателя переданного в выкупной лизинг имущества исчерпываются выкупом лизингополучателем имущества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.08.2012 отказал акционерному обществу «БТА Банк» (Казахстан) в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенные обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Дело» по договору залога движимого имущества № 07/213/Zот 12.04.2007 и принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Кран-ТРЕК» два башенных крана КБ-408.21, заводские номера 272 и 279.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на правовую позицию ВАС РФ, содержащуюся в Постановлении Президиума от 22.03.2012 № 16533/11, о прекращении залога при выкупе имущества, переданного в лизинг.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2012 отменить, приять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что указанная правовая позиция ВАС РФ принималась по делу с иными фактическими обстоятельствами; что в соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований; что, таким образом, законодателем установлены последствия передачи покупателю вещи, обремененной правами третьих лиц. Прекращение обременения вещи не относится к таким последствиям; суд должен был применять п.1 ст.353 ГК РФ, предусматривающий сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество; что данная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом РФ, в том числе в Определении от 28.06.2012 №1247-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации"; что в данном Определении КС РФ в частности указал, что «данная норма, как и статья 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя); изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу»; что в соответствии со ст.6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений; что решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют большую юридическую силу, чем Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а, следовательно, арбитражными судами в данном случае должны применяться решения Конституционного Суда Российской Федерации, к которым в соответствии со ст. 71 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» относятся и определения этого суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору №2000/06/100/2298 от 08.11.2006 обеспечено на основании Договора залога движимого имущества № 07/213/Z от 12.04.2007 залогом указаного в Приложении № 2 к договору имущества, переданного заемщиком, в лизинг ООО «ТРЕС», ООО «Пингвин Плюс» и ООО «Элексброкерс».

В соответствии с Договором №1016-Л0/СТ06 внутреннего лизинга спецтехники от 18.10.2006, заключенным между заемщиком и ООО «ТРЕС», последнему во владение и пользование на срок, установленный п.2.4, в течение 24 месяцев было передано приобретенное заемщиком оборудование – башенные краны Кб-408.21 в исполнении 02 без противовесов с заводскими номерами 272 и 279.

Согласно п.4.1.4, 6.3 договора лизинга оригиналы паспортов крана до окончания лизинга хранится у лизингодателя – заемщика, и передаются лизингополучателю в соответствии с п.6.3 при переходе права собственности на лизинговое имущество одновременно с подписанием актов передачи. Право собственности на спецтехнику переходит к лизингополучателю с момента уплаты всех лизинговых платежей и иных начисленных на основании договора сумм, включая штрафные санкции.

Условиями пунктов 5.1 и 5.2 общая сумма договора, а также размер и сроки внесения лизинговых платежей определяются сторонами в графике платежей.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 809 716 условных единиц, приравненных к курсу доллара США, предельным сроком оплаты является 15.11.2008.

Подписанным между заемщиком и ООО «ТРЕС» актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.12.2008 стороны договора лизинга констатировали перечисление лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей, включая выкупной 15.11.2008 в размере 12 744 у.е. по Дополнительному соглашению о выкупе от 14.11.2008, в общем размере 809 716 у.е.

Изначально договором лизинга был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга при полной выплате всей суммы лизинговых платежей, подписание сторонами Дополнительного соглашения от 14.11.2008 об определении размера выкупного платежа не изменяет правовую природу договора как выкупного лизинга, учитывая при этом, что общая сумма платежей с учетом указанного соглашения от 14.11.2008 по сравнению с первоначально определенной в договоре не изменилась.

В связи с полной выплатой ООО «ТРЕС» всех предусмотренных договором лизинга платежей между заемщиком и лизингополучателем 01.12.2008 был подписан Акт передачи права полной собственности на технику – 2 башенных крана КБ-408.21 с заводскими номерами 272 и 279. При этом в акте отмечено, что лизингодатель передал, а лизингополучатель получил техническую документацию к имуществу. Однако паспорт крана в указанном в акте перечне отсутствует (прямо не приведен).

В дальнейшем на основании заключенных между ООО «ТРЕС» и ООО «Кран-ТРЕК» договоров № 47 от 11.08.2010 и № 48 от 30.08.2010 спорное имущество было передано в собственность ООО «Кран-ТРЕК». При этом п.2.1.1 типовых договоров было предусмотрено, что вместе с передачей товара при подписании актов приема-передачи передаются документы, среди которых указан паспорт крана.

Спорные краны переданы ООО «ТРЕС» в собственность ООО «Кран-ТРЕК» по актам о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 от 11.08.2010 № 00000005 в отношении крана с заводским номером 272 и от 12.10.2010 № 00000007 в отношении крана с заводским номером 279.

Также в указанные даты 11.08.2010 и 12.10.2010 ООО «ТРЕС» выставлены счета-фактуры №№ 00000100 и 00000102.

Оплата кранов ООО «Кран-ТРЕК» произведена платежными поручениями по договору № 47 от 11.08.2010 №№46 от 12.08.2010, 49 от 13.08.2010, 51 от 17.08.2010 и 54 от 23.08.2010 и по договору № 48 от 30.08.2010 №№ 71 от 20.09.2010, 71 от 27.09.2010, 74 от 29.09.2010, 76 от 12.10.2010, 76 от 09.11.2010, 88 от 09.11.2010 и 115 от 20.12.2010.

ООО «ТРЕС» в отношении факта и полноты поступления платежей, а также ООО «Кран-ТРЕК» в отношении обязанности продавца передать прилагающуюся документацию, включая паспорта кранов, в ходе судебного разбирательства возражений не заявили.

Руководствуясь ст.ст. 348, 350, 353, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, позицией вышестоящих судов, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

При этом суд первой инстанции указал, что требования Истца об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по Договору залога, принадлежащее на праве собственности ООО «Кран-ТРЕК», не подлежат удовлетворению, учитывая, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 №16533/11 по делу №А56-2946/2011, в силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга; что данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса); что при этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Указанные доводы жалобы, в том числе ссылки на ст.353 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Конституционного суда, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из практики рассмотрения связанных с лизинговым имуществом споров, в том числе фактические обстоятельства которых связаны с наличием прямого согласия лизингополучателя на передачу лизингодателем лизингового имущества в залог (как и в настоящем деле), вышестоящим судом, а именно Федеральным арбитражным судом Московского округа (в частности, см. Постановления ФАС МО от 2 июля 2012 по делу NА40-122040/10-30-878, по делу №А40-141136/11-76-859), не применяющего положений ст.353 Арбитражного процессуального кодекса РФ по основаниям прекращения договора залога в связи с выкупом лизингового имущества в собственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «06» августа 2012 г. по делу №А40-11639/10-98-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: Е.Е. Мартынова

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.