Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кипрей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010г. по делу № А40-64396/10-9-544, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску ЗАО "ВОДПРОМСТРОЙПРОГРЕСС" к ЗАО "Кипрей"

о взыскании 725.898 руб. 84 коп.,

по встречному иску о взыскании 703.220 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1,

представитель ответчика не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ВОДПРОМСТРОЙПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Кипрей" о взыскании 703.220 руб. основного долга и 22.678 руб. 84 коп. штрафа по договору подряда № 25-08 от 29.12.2008 г.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 703.220 руб., принятое определением от 23.08.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Кипрей" в пользу ЗАО "ВОДПРОМСТРОЙПРОГРЕСС" взысканы 703.220 руб. основного долга, штраф в размере 21.096 руб. 60 коп., 13.717 руб. 71 коп. расходов по госпошлине, 35.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28.862 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик сослался на то, что заявление о проведении почерковедческой экспертизы и ходатайство о фальсификации доказательств ФИО2 необоснованно были оставлены судом без рассмотрения. Указал также на то, что представленные акты по форме КС-2 не подписаны истцом. Кроме того, считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание не явился, представитель ответчика, надлежащим образом изывещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Учитывая данное обстяотельство, судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда №25-08, в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить проектные работы по дизайну, системам слаботочных сетей, внутреннего энергоснабжения, вентиляции и кондиционирования в помещении развлекательного центра с боулингом на площади примерно 2000 кв. м., расположенном на 3 эт. Многофункционального комплекса «Северное Нагорное» по адресу: <...>.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора, разделом 3 дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 4.2 договора, размер и порядок оплаты работ устанавливается дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 2.4.1 дополнительного соглашения № 1, оплата производится ответчиком в два этапа. Первый этап - аванс в размере 50 %, второй этап – оставшиеся 50 % оплачиваются ответчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Аналогичные условия предусмотрены п. 2.4 дополнительного соглашения № 2.

Согласно п. 6.4 договора, истец предоставляет ответчику акт приема-передачи этапа работ после выполнения соответствующего этапа.

Согласно п. 5.8 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от истца актов приема-передачи работ, обязан подписать их или составить протокол, содержащий перечень замечаний к выполненным работам.

Материалами дела установлено, что истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2009, подписанные в одностороннем порядке.

Указанные акты о приемке выполненных работ от 20.08.2009 и проектная документация направлены ответчику 21.08.2009 и получены им 18.09.2009 г. (т.1 л.д. 58-63).

Доказательств мотивированного отказа в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В таком случае законодательство признает юридическую силу односторонне подписанных актов (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.10.2009 № 71АБ, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 703.220 руб.

Представляется необоснованным довод апеллянта о том, что заявление о проведении почерковедческой экспертизы и ходатайство о фальсификации доказательств ФИО2 необоснованно были оставлены судом без рассмотрения.

Протокольным определением от 05.10.2010г. суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как ответчик выполнил условия оспариваемых им договоров и дополнительных соглашений, выплачивая истцу денежные средства.

Учитывая данное обстоятельство, проверить доводы заявления о фальсификации доказательств представляется возможным путем оценки доказательств.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик, оплатив авансовые платежи в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями, одобрил договор и дополнительные соглашения к нему, акты приемки выполненных работ и разработанную истцом документацию получил, претензий по качеству работ не заявил.

Данный вывод соответствует рекомендациям, изложенным в информационном письме ВАС №и57 от 23.10.2000г. «О некоторых вопросах применения ст. 183 ГК РФ».

А довод ответчика о том, что генеральный директор не подписывала платежные поручения, не принимается судом, поскольку, как правомерно указано в решении суда, платежные поручения были исполнены банком, обслуживающим ответчика, следовательно, данные платежные поручения были подписаны лицом, надлежащим образом уполномоченным со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.4. договора в случае просрочки оплаты ответчик обязан уплатить неустойку в размер 0,075 % в день от стоимости неисполненного обязательства, но не более 10 % от общей суммы стоимости работ.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, сославшегося на п. 5.8 договора и п. 2.4.1.2 дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2009, п. 2.4.2. дополнительных соглашений № 2, 3, 4 от 13.03.2009, в соответствии с которыми акт приемки работ рассматривается в течение 5 календарных дней, оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Поскольку Акты приемки выполненных работ получены ответчиком 18.09.2009, неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2009 по 09.11.2009, в связи с чем, с требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 21.096 руб. 60 коп.

Учитывая, что ответчик выплатил денежные средства на основании одобренной им сделки, встречные исковые требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции, касающейся взыскания с ответчика 35.000 судебных расходов и 28 862 руб. судебных издержек, как подтвержденные документально и не оспоренные ответчиком.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2010 года по делу №А40-64396/10-9-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кипрей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Б.Чепик

Судьи: В.И.Тетюк

И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.