Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании изменений, внесенныхв обязательное предложение ПАО Банк «ФК Открытие» о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО СК «Росгосстрах» в редакциях от 07.03.2018г., 04.04.2018г., 27.04.2018г., 22.05.2018., 18.06.2018г., 13.07.2018г., 10.08.2018г., ничтожными; о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» процентов в размере 110.675,76 руб., и компенсации в виде части дохода, который ответчик извлек от неосновательного сбережения имущества на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19.370,77 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участи в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением от 19.04.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 385 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4084, 72 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Истец в жалобе просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как, по его мнению, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик в жалобе просил изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения следующее:

«При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязательное предложение и внесение в него изменений являются офертой, а не сделкой, поскольку данный вывод прямо противоречит п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22.11.2016г., согласно которому при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168ГКРФ).

Внесение изменения в обязательное предложение, являющееся, по сути, изменением условий обязательства, может быть обжаловано истцом, принявшим указанное обязательное предложение».

В остальной части просил решение оставить без изменений.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представил письменный отзыв на жалобу истца, по доводам которого просил отказать в удовлетворении жалобы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Отзыв на жалобу ответчика не представил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является владельцем обыкновенных акций ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в количестве 5.345.000шт.

03.10.2017 ПАО Банк ФК «Открытие» размещено обязательное предложение о приобретении обыкновенных именных акций ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на следующих условиях: цена приобретения - 0,432руб. за одну акцию, срок оплаты - в течение 17 календарных дней с момента истечения срока принятия обязательного предложения (п. 6.1.4 обязательного предложения), срок принятия предложения - 70 дней с момента получения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» настоящего обязательного предложения.

Обязательное предложение направлено в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 19.10.2017г.

20.12.2017г. истцом оформлено поручение на участие в корпоративном действии -принятие обязательного предложения о приобретении ценных бумаг.

Как усматривается из отчета АО «Открытие брокер» по сделкам на 31.12.2017г., принадлежащие истцу ценные бумаги заблокированы в связи с принятием обязательного предложения.

24.12.2017г. ответчиком размещено изменение в обязательное предложение, содержащееся в п. 6.1.4 обязательного предложения - срок оплаты уменьшен с 17 календарных дней до 10 календарных дней с момента истечения срока принятия обязательного предложения, указанного в п. 6.1.3 предложения (предложение размещено НКО АО НРД 28.12.2017г.).

Таким образом, изменение размещено за 5 дней до окончания срока принятия обязательного предложения.

Согласно п. 3.2 изменений, в соответствии с п. 2 ст. 84.4 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с внесением изменений в обязательное предложение, связанных с уменьшением срока оплаты приобретаемых ценных бумаг, менее чем за 25 дней до даты истечения срока принятия обязательного предложения, срок принятия обязательного предложения продлевается до 25 календарных дней с даты истечения ранее установленного срока принятия обязательного предложения.

14.02.2018г. ответчиком вновь размещено изменение в обязательное предложение, содержащееся в п. 6.1.4 обязательного предложения - срок оплаты уменьшен с 10 календарных дней до 9 календарных дней с момента истечения срока принятия обязательного предложения, указанного в п. 6.1.3 предложения.

Срок принятия обязательного предложения также продлен в соответствии с п. 2 ст. 84.4 ФЗ «Об акционерных обществах»на 25 дней.

07.03.2018г. размещено изменение в обязательное предложение, содержащееся в п. 6.1.4 обязательного предложения - срок оплаты уменьшен с 8 календарных дней до 7 календарных дней с момента истечения срока принятия обязательного предложения, указанного в п. 6.1.3 предложения. Срок принятия обязательного предложения также продлен в соответствии с п. 2 ст. 84.4 ФЗ «Об акционерных обществах» на 25 дней.

04.04.2018г. размещено изменение в обязательное предложение, содержащееся в п. 6.1.4 обязательного предложения - срок оплаты уменьшен с 7 календарных дней до 6 календарных дней с момента истечения срока принятия обязательного предложения, указанного в п. 6.1.3 предложения. Срок принятия обязательного предложения также продлен в соответствии с п. 2 ст. 84.4 ФЗ «Об акционерных обществах» на 25 дней.

27.04.2018г. размещено изменение в обязательное предложение, содержащееся в п. 6.1.4 обязательного предложения - срок оплаты уменьшен с 6 календарных дней до 5 календарных дней с момента истечения срока принятия обязательного предложения, указанного в п. 6.1.3 предложения. Срок принятия обязательного предложения также продлен в соответствии с п. 2 ст. 84.4 ФЗ «Об акционерных обществах» на 25 дней.

22.05.2018г. размещено изменение в обязательное предложение, содержащееся в п. 6.1.4 обязательного предложения - срок оплаты уменьшен с 5 календарных дней
до 4 календарных дней с момента истечения срока принятия обязательного предложения, указанного в п. 6.1.3 предложения. Срок принятия обязательного предложения также продлен в соответствии с п. 2 ст. 84.4 ФЗ «Об акционерных обществах» на 25 дней.

18.06.2018г. размещено изменение в обязательное предложение, содержащееся в п. 6.1.4 обязательного предложения - срок оплаты уменьшен с 4 календарных дней
до 3 календарных дней с момента истечения срока принятия обязательного предложения, указанного в п. 6.1.3 предложения. Срок принятия обязательного предложения также продлен в соответствии с п. 2 ст. 84.4 ФЗ «Об акционерных обществах» на 25 дней.

13.07.2018г. размещено изменение в обязательное предложение, содержащееся в п. 6.1.4 обязательного предложения - срок оплаты уменьшен с 3 календарных дней
до 2 календарных дней с момента истечения срока принятия обязательного предложения, указанного в п. 6.1.3 предложения. Срок принятия обязательного предложения также продлен в соответствии с п. 2 ст. 84.4 ФЗ «Об акционерных обществах» на 25 дней.

10.08.2018г. размещено изменение в обязательное предложение, содержащееся в п. 6.1.4 обязательного предложения - срок оплаты уменьшен с 2 календарных дней
до 1 календарного дня с момента истечения срока принятия обязательного предложения, указанного в п. 6.1.3 предложения. Срок принятия обязательного предложения также продлен в соответствии с п. 2 ст. 84.4 ФЗ «Об акционерных обществах» на 25 дней.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является владельцем ценных бумаг ПАО СК «РОСГОССТРАХ». 19.10.2017г. ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке ст. 84.2 ФЗ №208-ФЗ размещено обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ПАО СК «РОСГОССТРАХ» со сроком принятия до 28.12.2017г., которое истцом принято, 20.12.2017г. брокеру направлено электронное поручение на участие в корпоративном действии - обязательном предложении о приобретении акций, которое исполнено в тот же день, ценные бумаги переведены на счет брокера и заблокированы. 28.12.2017г. на сайте НРД размещено сообщение о внесении изменений в обязательное предложение о приобретении ценных бумаг в части уменьшения срока оплаты ценных бумаг с 17 до 10 календарных дней, что в силу а. 2 ст. 84.4 ФЗ №208-ФЗ повлекло изменение срока принятия предложения в виде продления на 25 дней. Впоследствии аналогичные сообщения размещены 22.01.2018г., 15.02.2018г., которыми срок оплаты ценных бумаг также уменьшен с 10 до 9 и с 9 до 8 дней соответственно. Кроме того, аналогичные изменения в Обязательное предложение размещены 07.03.2018г., 04.04.2018г., 27.04.2018г., 22.05.2018., 18.06.2018г., 13.07.2018г., 10.08.2018г., в результате срок оплаты ценных бумаг продлен до 05.09.2018г. Учитывая, что указанные действия ответчика по сокращению срока оплаты ценных бумаг и неоднократного применения п. 2 ст. 84.4 ФЗ №208-ФЗ повлекли существенное нарушение прав инвестора, ограничение во владении ценными бумагами, т.к. они заблокированы, вызвали неопределенность даты фактического наступления события по оплате ценных бумаг и направлены на намеренное уклонение ответчика от выполнения обязанности по приобретению ценных бумаг, истец расценивает указанные действия ответчика как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 84.4 ФЗ №208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах», лицо, направившее добровольное или обязательное предложение, вправе внести в предложение изменения об увеличении цены приобретаемых ценных бумаг и (или) о сокращении сроков оплаты приобретаемых ценных бумаг; вносимые в добровольное или обязательное предложение изменения имеют силу для всех владельцев ценных бумаг, в том числе для владельцев ценных бумаг, направивших заявления о продаже ценных бумаг до изменения соответствующего предложения.

В силу п. 2 указанной статьи, в случае внесения изменений в добровольное или обязательное предложение менее чем за 25 дней до истечения срока принятия соответствующего предложения этот срок продлевается до 25 дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что размещенные изменения в силу п. 2 ст. 84.4 ФЗ «Об акционерных обществах» повлекли продление срока исполнения ответчиком обязательства по оплате ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018г. по делу №А40-40636/2018-58-301 признаны недействительными изменения в обязательное предложение ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» от 25.12.2017г., от 19.01.2018г., от 15.02.2018г.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что обязанность ответчика по оплате ценных бумаг исполнена в срок, предусмотренный обязательным предложением, денежные средства поступили на счет номинального держателя НКО АО НРД 05.09.2018г., что подтверждается платежным поручением №10911 от 05.09.2018г.

В соответствии с п. 7.2 ст. 84.3 ФЗ «Об акционерных обществах» выплата денежных средств в связи с продажей ценных бумаг их владельцами, не зарегистрированными в реестре акционеров публичного общества, осуществляется путем их перечисления на банковский счет номинального держателя акций, зарегистрированного в реестре акционеров публичного общества. Указанная в настоящем пункте обязанность лица, направившего добровольное или обязательное предложение, считается исполненной с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет такого номинального держателя, а в случае, если номинальным держателем акций является кредитная организация, - на ее счет.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом исполнено, денежные средства за принадлежащие ему ценные бумаги ПАО СК «Росгосстрах» получены.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим.

Так, согласно абз. 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истцом не указано, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены ответчиком с учетом надлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения.

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что обращение в суд преследует цель защиты нарушенного права истца и направлено на восстановление его интересов, истцом не представлены. Напротив, судом установлено, что ответчиком обязательство по оплате ценных бумаг выполнено, однако истец продолжает поддерживать требование о признании сделок недействительными по мотиву злоупотребления правом со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, и вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не относится к лицам, имеющим охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, не является лицом, заинтересованным в обращении в суд с целью защиты его нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, который не ведет к восстановлению нарушенного положения, и с учетом того, что не установлено нарушение ответчиком прав истца, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными изменения в Обязательное предложение ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» от 07.03.2018г., 04.04.2018г., 27.04.2018г., 22.05.2018., 18.06.2018г., 13.07.2018г., 10.08.2018г. отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Истец в жалобе указывает, что судом необоснованно было отказано во взыскании части дохода, который Банк извлек из неосновательно сбереженных денежных средств.

Проверяя указанный довод истца, суд апелляционной инстанции установил, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 по делу №А40-40636/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ничтожными изменений в Обязательное предложение от 25.12.2017, 19.01.2018, 15.02.2018 отказано в полном объеме.

Таким образом, срок принятия Обязательного предложения с учетом внесенных Банком изменений, истек 04.09.2018.

Договор купли-продажи цепных бумаг в рамках обязательного предложения заключается путем акцепта акционером ПАО СК «Росгосстрах» оферты Банка (обязательного предложения) в дату истечения срока принятия обязательного предложения.

Согласно п. 5 ст. 84.3 ФЗ «Об акционерных обществах» все поданные акционерами до истечения срока принятия обязательного предложения заявления о продаже ценных бумаг в рамках обязательного предложения считаются полученными лицом, направившим обязательное предложение, в день истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения.

Учитывая изложенное, направленное ФИО1 20.12.2017 поручение на совершение корпоративного действия (подачу заявления о выкупе принадлежащих истцу акций ПАО «СК «РОСГОССТРАХ»), считается полученным Банком 04.09.2018.

По условиям Обязательного предложения с учетом внесенных в него изменений срок оплаты Банком акций составлял 1 день. Соответственно оплату акций Банку должен был осуществить 05.09.2018.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил обязанность по выкупу эмиссионных ценных бумаг ПАО СК «РОСГОССТРАХ» путем перечисления денежных средств на счет НКО АО НРД.

В материалы дела представлены платежное поручение, подтверждающее факт перечисления денежных средств 05.09.2018, а также письмо НКО АО НРД о поступлении денежных средств от Банка за выкупаемые акции 05.09.2018.

Таким образом, обязанность Банка по оплате ценных бумаг в соответствии с условиями обязательного предложения исполнена в срок.

Более того, истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны факты неосновательного денежного обогащения ответчика, размер данного обогащения, заявленное требование носит предположительный характер, а расчет экономически не обоснован. И

Истцом не доказано наличие оснований взыскания денежных средств применительно к положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. превышение как реального, так и подлежащего извлечению дохода банка от пользования предметом неосновательного обогащения над размером компенсации, полагающейся истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о необходимости исключить часть выводов из мотивировочной части решения суда.

Из обжалуемого решения следует, что суд отклонил доводы ответчика о том, что обязательное предложение и вносимые в него изменения являются офертой, а не сделкой, сославшись на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума ВС РФ №54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10. пункт 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования разъяснений ВС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что положения данного п. 14 постановления Пленума ВС РФ №14 не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку касаются случаев оспаривания односторонних сделок, совершенных в рамках существующего обязательства, в то время как возможность внесения изменений в обязательное предложение в порядке статьи 84.4 Закона об акционерных обществах является специальным механизмом уточнения ранее направленной публичной оферты, а не односторонней сделкой по изменению какого-либо обязательства.

Признавая возможность оспаривания изменений в обязательное предложение, суд сделал выводы о том, что внесение изменений в обязательное предложение является, по сути, изменением условий обязательства.

Однако обязательное предложение не может быть квалифицировано в качестве сделки, поскольку не отвечает признакам, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод находит свое подтверждение в многочисленной судебной практике.

В силу прямого указания п. 1 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» обязательное предложение квалифицируется в качестве публичной оферты. В части, не урегулированной Законом об акционерных обществах, к обязательному предложению как публичной оферте могут быть применены общие положения ст.ст. 435,437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. признается офертой (публичная оферта). Направленное Банком обязательное предложение является предложением заключить договор.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом согласно п. 5 ст. 84.3 ФЗ «Об акционерных обществах» все поданные акционерами до истечения срока принятия обязательного предложения заявления о продаже ценных бумаг в рамках обязательного предложения считаются полученными лицом, направившим обязательное предложение, в день истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения.

Направление обязательного предложения само по себе не порождает ни у Банка, ни у акционеров ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо прав и обязанностей, то есть не приводит к возникновению между ними обязательства по смыслу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что срок оплаты ценных бумаг в соответствии с пунктом 2 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», условиями обязательного предложения исчисляется с момента истечения срока принятия обязательного предложения, а также учитывая требования пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах о недопустимости приобретении ценных бумаг, в отношении которых сделано обязательное предложение, на иных условиях (в том числе с условием оплаты в иные сроки), обязательство Банка по выкупу ценных бумаг отдельного акционера (принявшего обязательное предложение) до истечения срока принятия обязательного предложения, не может считаться наступившим.

В связи с отсутствием нарушения со стороны Банка срока оплаты приобретаемых ценных бумаг ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, неосновательное обогащение/сбережение на стороне Банка отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании изменений ничтожными и о взыскании компенсации в виде части дохода, который ответчик извлек от неосновательного сбережения имущества, следует оставить без изменений.

В части удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в иске в данной части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что до составления полного текста настоящего постановления в материалы дела от ответчика поступило заявление об исправлении опечатки, мотивированное тем, что истец просил исключить из мотивировочной части выводы суда, изложенные в абзацах 5 и 6 на странице 5 решения, в то время как в соответствии с резолютивной частью, объявленной 25.06.2019, суд апелляционной инстанции исключил только 5 абзац.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для исправления опечатки применительно к доводам, изложенным в заявлении, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, оценивает доказательства и доводы сторон с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам жалобы о необоснованности указанных выводов дана надлежащая правовая оценка в постановлении, в связи с чем, утверждения ответчика судебная коллегия считает не существенными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу № А40-267190/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда, изложенный в абзаце 5 страницы 5 решения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу № А40-267190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Н. Янина