Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управа Басманного района г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Компания «Марлбридж Энтерпрайзис Лимитед», ООО «Лагуна», Департамент городского имущества г. Москвы,

о признании сооружения самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дролюк А.Е. (по доверенности от 24.12.2012)

от ответчика: Мальцев С.А. (по доверенности от 13.11.2012)

от третьего лица Комитет государственного строительного надзора г. Москвы: Горностаева М.А. (по доверенности от 15.01.2013)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц – извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Курская площадь" (далее – ответчик) о признании сооружения самовольной постройкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управа Басманного района г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Компания «Марлбридж Энтерпрайзис Лимитед», ООО «Лагуна», Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года в иске отказано (л.д. 123-124). Суд исходил из того, что на дату предъявления иска собственником здания и его фактическим владельцем являлось не ЗАО «Курская площадь», а иная организация. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с определением от 24.07.2013 и решением по делу № А40-40196/2013

Префектура ЦАО города Москвы обратилась с апелляционной жалобой на данные судебные акты.

Девятый арбитражный апелляционный суд Определением от 26 сентября 2013 года прекратил производство по жалобе №09АП-34677/2013 на определение от 24.07.2013 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе на решение по настоящему делу, истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу соответчика – ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости», что повлияло на решение.

По мнению заявителя, суд не определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, не оценил представленные по делу доказательства, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета исковых требований.

Управа Басманного района г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Компания «Марлбридж Энтерпрайзис Лимитед», ООО «Лагуна», Департамент городского имущества г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Отзыв представлен 05 сентября 2013 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Префектура ЦАО города Москвы 02 апреля 2013 года обратилась с иском к ЗАО "Курская площадь" о признании сооружения самовольной постройкой и ее сносе (л.д. 7-13).

Ответчиком по делу привлечено ЗАО «Курская площадь».

Судом установлено, что на дату предъявления иска право собственности на спорное здание было зарегистрировано за иной организацией ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости» (запись в ЕГРП от 14.03.2013 №77-77-11/056/2013-378), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2013 серии 77-АО № 544028, Выпиской из ЕГРП от 18.06.2013.

В фактическом владении данной организации спорное здание находится с 15.01.2013, что подтверждается актом приемки-передачи нежилого здания от 15.01.2013.

Суд первой инстанции предложил Истцу воспользоваться правами, предусмотренными ст. 47, 49 АПК РФ, на замену ненадлежащего Ответчика надлежащим, либо на отказ от иска (Определение от 26.06.2013 года).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайств истца о привлечении по делу соответчика – ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости» и ходатайства об уточнении предмета исковых требований необоснованны.

Как следует из материалов дела, Префектура ЦАО г. Москвы заявила ходатайство о привлечении ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости» в качестве

соответчика и уточненные исковые требования, согласно которым требования заявлены к ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости».

Суд первой инстанции счел ходатайство необоснованным и несоответствующим ст. 46 АПК РФ, поскольку основания иска направлены к ЗАО «Курская площадь».

Определением от 24 июля 2013 года судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Префектуры ЦАО г. Москвы о привлечении к участию в деле соответчика ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости» по настоящему делу (л.д. 121).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом в удовлетворении ходатайства истца об уточнении предмета исковых требований Истцу также было отказано, как не основанное на ст. 49 АПК РФ, поскольку согласно уточненным исковым требованиям, требования заявлены к ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости».

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Истец вправе обратиться с иском к лицу, владеющему самовольной постройкой.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года по делу
№ А40-40196/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи О.Н. Лаптева

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.