Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Алмакс-Гео» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 255 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 537 руб. 19 коп. за период с 14.09.2012г. по 01.12.2013г.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 63 000 руб.

Решением суда от 20.05.2014г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 137 АПК РФ неправомерно завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 06.05.2014г. в отсутствие истца, приняв решение по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе указал также, что истец не получал результат выполненных работ по договору подряда №19-07/12 на выполнение геодезических работ от ответчика.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012г. между ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» (заказчиком) и ООО «Алмакс-Гео» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 19-07/12 на выполнение геодезических работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, связанных с топографической съемкой земельных участков.

В соответствии с Техническим заданием к договору (приложение №1), подрядчик берет на себя обязанности по выполнению комплекса геодезических работ:

- топографической съемке пяти земельных участков в соответствии с реестром объектов в масштабе 1:500 с согласованием в организациях, эксплуатирующих коммуникации;

- составление технического отчета по топографической съемке на бумажном и магнитном носителях;

- сдача технического отчета в Управление архитектуры и градостроительства соответствующего района

Предварительная стоимость работ составила 318 000 руб. (п. 4.1. договора).

В силу п. 3.2. договора, по окончании работ по каждому этапу Подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ для подписания в 2 (двух) экземплярах. Если заказчик в течении 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ не подписывает акт и не направляет мотивированное возражение, то выполненные работы считаются принятыми.

В соответствии с условиями договора, 05.07.2012г. заказчиком был авансирован платеж в размере 159 000 руб.

06.09.2012г. подрядчику был перечислен платеж в размере 96 000 руб. в качестве предоплаты в счет причитающихся платежей.

Согласно почтовым описям, чекам и актам приема-передачи документов, ООО «Алмакс-Гео» передал, а ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» получил результаты работ по договору подряда № 19-07/12 по всем объектам, перечисленным в договоре, а именно:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: МО, Луховицкий район, пл.132 131 км 7/8 ПК+0 - Технический отчет согласован главным архитектором Луховицкого района 15.10.2010; передан заказчику 22.10.2012.

2. Земельный участок, расположенный по адресу: МО, Ступинский район о.п.85-84 км 86км 2ПК+15 - технический отчет принят на согласование Управлением

автодорог, транспорта и связи администрации Ступинского муниципального района 13.08.2013; передан заказчику 27.09.2013 г.

3. Земельный участок, расположенный по адресу: МО, Раменский район, г.Раменское, о.п. 42 км 41/42 км 9/10 ПК - технический отчет передан заказчику 06.05.2013г.

4. Земельный участок адрес: МО, Сергиево-посадский район, ст.Абрамцево -ст. Хотьково 58 км 3/4ПК + 70 - технический отчет сдан в архив Управление архитектуры и градостроительства Сергиево-Посадского муниципального района 01.11.2012; передан заказчику 06.11.2012 г.

5. Земельный участок, расположенный по адресу: МО, Пушкинский район, ст. Калистово, 52км 0/0Пк+50м - технический отчет принят Управлением архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района МО 20.05.2013; передан заказчику 21.05.2013 г.

Сдача технических отчетов в Управление архитектуры и градостроительства соответствующего района, подтверждается, штампом о поступлении в органы архитектуры и градостроительства соответствующего района на экземпляре технического отчета.

Все результаты работ были переданы заказчику, претензий к качеству выполненных работ в адрес подрядчика не поступало.

02.07.2013 г., ООО «Алмакс-Гео» были переданы на подписание ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» титульные листы межевых планов для дальнейшего согласования, что подтверждается почтовыми документами описью и чеками имеющимися в материалах дела.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 27.09.2013г. ответчиком был передан технический отчет по последнему объекту, бухгалтерские документы и счет на оплату.

Мотивировочных возражений по принятию работ по договору от заказчика в адрес подрядчика не поступало, в связи с чем выполненные подрядчиком работы считаются принятыми в полном объеме.

06.11.2013г. истец отказался от договора письмом-уведомлением №31ю от 31.10.2013г.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 715 ГК РФ отказ заказчика от исполнения невозможен, поскольку работы по договору выполнены, что подтверждается почтовыми описями, чеками и актами приема-передачи документов.

27.11.2013г. ответчик повторно направил истцу акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), счет на оплату и требование о погашении задолженности в размере 63 000 руб. по договору подряда №19-07/12 от 04.07.2012 г.

Претензия была оставлена истцом без удовлетворения, задолженность по договору не оплачена.

Таким образом, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск и взыскал сумму долга ответчика по первоначальному иску с истца в размере 63 000 руб. на основании ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании аванса в размере 255 000 руб. и процентов в размере 25 537 руб. 19 коп. отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 137 АПК РФ неправомерно завершил предварительное заседание и рассмотрел 06.05.2014г. дело в отсутствие истца, приняв решение по существу, признается несостоятельным, поскольку ходатайство истца, поступило 07.05.2014г. после судебного заседания (л.д. 64).

Кроме того, указанное ходатайство отсутствует в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а потому у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы, что им не был получен результат выполненных работ, судебной коллегией, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Акты приема–передачи документов были направлены и получены истцом по всем объектам, перечисленным в договоре.

Доказательств мотивированного отказа истцом не представлено, а потому работы считаются принятыми.

Обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия (информационное письмо от 24.01.2000г. №51).

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014г. по делу № А40-178319/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Б. Чепик

Судьи В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.