Гражданский кодекс часть 1

ООО «МД Строй» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «НИЛ «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» о понуждении ответчика к приемке выполненных истцом работ по договору, от приемки которых ответчик необоснованно уклоняется, обязании его подписать акты сдачи-приемки выполненных работ № 39, 6, 7, 8 от 24.04.2013 года, № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 22.05.2013г., № 18, 19, 20, 21, 23 от 31.05.2013г., взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, в отношении которых истцом заявлено требование о понуждении ответчика к их приемке, в размере 1 567 493 руб. 74 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца расходов в сумме 262 582 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.05.2014г. взыскано с ООО «МД Строй» в пользу ООО НИЛ «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» денежные средства в размере 1 567 493 руб. 74 коп., государственная пошлина в размере 33 155 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО «МД Строй» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела и условия договора подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № НИЛ-126Л/11.

Заявитель в апелляционной жалобе сослался на п. 4.2 и п. 5.2 Договора.

Также заявитель указал на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ООО "МД Строй" о нарушении истцом сроков выполнения и предоставления результатов работ и утрате интереса к результату выполненных работ и как следствие - о применении п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Заявитель считает также, что подписанный сторонами акт сверки не приводит к возникновению, изменению или прекращению прав лиц, его подписавших.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № НИЛ-126Л/11.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость работ по договору определяется, исходя из фактически выполненного объема работ и на основании цены, указанной в приложении № 1 к договору, а также на основании фактически выполненного объема работ и на основании цены, указанной в дополнительном соглашении №1 от 01.02.2013г.

В силу п. 3.1 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания и на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (калькуляции) с приложением счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.1.4 договора, заказчик обязан принять результат испытаний в установленном порядке.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при взаимодействии сторон сложился следующий порядок передачи результата работ заказчику: подрядчик после проведения испытаний сообщал заказчику о готовности работ к приемке, после чего передавал заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, калькуляции к актам, счета и счета-фактуры.

Кроме того, подрядчик после проведения испытаний готовил отчеты о проведенных испытаниях, оригиналы которых передавались ответчику.

Факт передачи полного комплекта документов по не оплаченным актам № 39, 6- 8, 10-18 подтверждается соответствующими отметками ответчика.

Отметки о принятии актов № 19-23 с комплектом документов к ним отсутствуют, однако факт их передачи подтверждается письмом ответчика № МДС295 от 12.07.2013г.

Указанным письмом ответчик известил истца о том, что акты № 6-8, 10-16, 18-23 не могут быть подписаны, в связи с отсутствием у ответчика подписанного дополнительного соглашения № 1 к договору.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в приемке работ, выполненных истцом.

Факт передачи ответчику отчетов о проведенных испытаниях подтверждается вторыми экземплярами титульных листов таких отчетов с отметками работников заказчика о принятии отчетов на проверку.

Ответчик при принятии документов не заявлял о наличии отступлений от договора, ухудшающих результат работ, а также не указывал на наличие в работе иных недостатков, которые могли бы служить основанием для невыполнения ответчиком условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 567 493 руб. 74 коп. по оплате выполненных работ, акты по которым ответчиком не подписаны.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.

Как видно, ООО «МД Строй» рассчитывает сумму убытков, исходя из отчетов о проведенных испытаниях, предоставленных ему ООО НПФ «Гипростройкомплекс» и ОАО «НИЦ Строительство».

Вместе с тем, указанные отчеты, предоставленные ООО «МД Строй», не имеют отношения к работам, выполненным ООО НИЛ «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ».

Из анализа указанного расчета и отчетов ООО НПФ «Гипростройкомплекс» и ОАО «НИЦ Строительство» следует, что ООО «МД Строй» в качестве понесенных убытков рассматривает работы, не имеющие отношения к работам, которые выполнялись ООО НИЛ «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ».

Так, из представленных отчетов, протоколов следует, что испытания ООО НПФ «Гипростройкомплекс» и ОАО «НИЦ Строительство» являлись дополнительными по отношению к испытаниям ООО НИЛ «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ», а не заменяющими их, в связи с чем оплата указанных работ не может быть признана убытками истца по встречному иску.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на п. 4.2 и п. 5.2 Договора, отклоняется, поскольку Договором был установлен как срок выполнения работ, так и срок предоставления заказчику результата выполненных работ.

Кроме того, при рассмотрении дела в первой инстанции истец не заявлял каких-либо возражений относительно фактически сложившегося во взаимоотношениях сторон порядка предъявления работ к приемке, доказательств того, что описанный заявителем порядок не соответствует действительности, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушались сроки выполнения и предоставления результатов работ, признается несостоятельным, поскольку не является предметом настоящего спора. Кроме того, в материалах дела нет документов, свидетельствующих о том, что ООО "МД Строй" утратило интерес к результату выполненных работ.

Заявителем жалобы не предъявлялись какие-либо претензии в адрес ООО НИЛ "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" касательно выполнения работ, не было заявлено отказа от приемки работ, отчеты о проведенных испытаниях возвращены не были.

Кроме того, ООО "МД Строй" не предоставляло суду первой инстанции ссылок на какие-либо нормативные документы, свидетельствующие о том, что отчеты о проведенных истцом испытаниях не могли быть использованы в процессе строительства, также не было представлено каких-либо претензий или писем от заказчика строительства либо от проверяющих органов.

Более того, согласно информации, содержащейся в общедоступных источниках, объект строительства, на котором производились испытания бетона (Московская область, Ленинский р-н, севернее д. Рассказовка) в настоящий момент завершен строительством и введен в эксплуатацию, что было бы невозможно при отсутствии документов, подтверждающих проведение испытаний бетона, т.е. тех работ, которые и выполнялись истцом по Договору.

Ссылка заявителя на периодические просрочки исполнения по Договору не влияет на право истца требовать оплаты выполненных работ.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" -основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Признается несостоятельной и ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об утрате им интереса к результату выполненных работ и как следствие - о применении п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Ответственность по п. 2 ст. 405 ГК РФ, на которую заявитель ссылается в апелляционной жалобе, может наступать только в случае доказаннойутраты заказчиком интереса к результатам работ.

После просрочек, на которые ссылается ООО "МД Строй", договор подряда последним расторгнут не был, ООО "МД Строй" продолжал использовать работу ООО НИЛ "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" в своих целях.

Строительные и исследовательские работы на объекте продолжались, и результаты работы ООО НИЛ "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" по испытанию бетона периодически принимались.

Кроме того, письмом № МДС 295 от 12.07.2013г. ООО "МД Строй" подтвердило свое намерение подписать спорные акты выполненных работ после повторного получения им экземпляра Дополнительного соглашения № 1 к Договору, чем явно выразило свое волеизъявление о принятии работ в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014г. по делу № А40-133440/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МД Строй» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Б. Чепик

Судьи В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.