Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 04 октября 2010г. по делу №А40-94967/10-147-516 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ОАО «ВымпелКом»

к Судебному приставу-исполнителю Царицинского ОСП УФССП по Москве ФИО1

третье лицо: УФССП по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 15.12.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 31.12.2009г.;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВымпелКом» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП УФССП по Москве ФИО1 (далее судебный пристав) о наложении штрафа, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ по исполнительному производству №77/23/70193/22/201008 в размере 50 000 руб.

Решением от 04.10.2010г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что судебным приставом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее Управление) не согласилось с решением суда первой инстанции, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, постановление правомерным, поскольку обществом не были исполнены законные требования судебного пристава по исполнительному производству. Указал, что оспариваемое постановление выносится в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве). Полагает, что наличие информации об абонентском номере должника поможет исполнить исполнительский документ.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель и ответчик не представили.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную вапелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ОАО «ВымпелКом» направлен письменный запрос за подписью судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве ФИО4 о предоставлении информации по абонентским номерам ОАО «ВымпелКом» в отношении должника ФИО5, поскольку в производстве находится исполнительное производство №77/23/70193/22/2010, возбужденное на основании исполнительного листа №2-6868/09 от 11.11.2009г., выданного Нагатинским районным судом о взыскании ущерба с ФИО5

Письмом от 21.05.2010г. ОАО «ВымпелКом» отказал в предоставлении информации, указав, что в силу положений Федерального закона «О связи» и Федерального закона «О персональных данных» запрашиваемые сведения являются конфиденциальными и не могут передаваться третьим лицам без согласия лица, которому данная информация принадлежит.

Кроме того, Федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не представляют судебным приставам права получать персональные данные без согласия субъектов.

Судебным приставом вынесено постановление от 19.07.2010г. о привлечении ОАО «ВымпелКом» кадминистративной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и взыскан штраф в размере 50 000 рублей.

При вынесении постановления судебный пристав исходил из того, что ОАО «ВымпелКом» нарушило положения ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», ст.6, 14, 113, 115 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременной отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так согласно ч.1 ст.53 Федерального закона «О связи» (далее Закон о связи) сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента-юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

В силу ч.1 ст.63 Закона о связи на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Обеспечение тайны связи частью 2 статьи 63 упомянутого закона возложено на операторов связи.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Кроме того, в Российской Федерации действует Федеральный закон «О персональных данных» (далее Закон о персональных данных), целью которого, согласно статье 2 этого Закона, является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу п.1 ст.7 Закона о персональных данных операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

Правильно применив нормы права, регулирующие возникший спор, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае, запрошенная судебным приставом-исполнителем информация, согласно п.1 ст.3 Закона о персональных данных относится к персональным данным физического лица.

Эти положения вытекают из статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно письменному запросу судебного пристава, обоснованием предоставления информации об абонентском номере должника является необходимость в точном уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем установленная ст.24 Закона об исполнительном производстве возможность извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий телефонограммой или с использованием электронной и иных видов связи сама по себе не означает право судебного пристава-исполнителя получать конфиденциальную информацию у операторов связи. Данная норма указывает на то, что извещение лица, участвующего в исполнительном производстве, по известному судебному приставу-исполнителю номеру телефона данного лица или с использованием иных средств связи признается достаточной для того, чтобы считать указанное лицо уведомленным о совершении исполнительных действий. Порядок получения конфиденциальной информации, составляющей персональные данные, к которым относится информация о номере телефоне физического лица, регулируется Законом о персональных данных.

Таким образом, информация об абонентском номере абонента не признается необходимой для совершения исполнительских действий в связи с отсутствием в действующем законодательстве установленного порядка использования такой информации в рамках исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правомерно указал на отсутствие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, что в силу положений ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010г. по делу №А40-94967/10-147-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: В.Я. Гончаров

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.