Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Министерства социальной защиты населения Тверской области

и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.05.2014г. по делу № А40-187706/2013,

принятое единолично судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 125-797)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Бежецкие школьные перевозки» (ОГРН <***>, <...>)
к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, <...>)

и 2) Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 23 264 694, 79 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - ФИО1 по доверенности от 17.02.2014г.
от 1-го ответчика - ФИО2 по доверенности № 01-10-08/13 от 04.02.2013г.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Бежецкие школьные перевозки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 710 763 руб. 78 коп. и к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании убытков в размере 21 553 931 руб. 01 коп., вызванных перевозками льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр (за 2012 год – Бежецкий район), и региональный регистр (2010 - Бежецкий, Сонковский районы, 2011 - Бежецкий, Сонковский районы, 2012 – Бежецкий район) на основании единых социальных проездных билетов, на территории г. Бежецка, а также Бежецкого и Сонковского районов Тверской области (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014г. по делу № А40-187706/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчиков расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчики не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики полагают, что при вынесении оспарваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец не согласился с доводами апелляционных жалоб, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчиков.

В судебном заседании представитель 1-го ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель 2-го ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя 2-го ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и 1-го ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела,истец является коммерческой организацией, осуществлявшей деятельность по перевозке пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении на платной основе в г. Бежецке, Бежецком районе 2010-2012 годах, Сонковском районе 2010-2011 годах Тверской области.

В 2010-2012 годах предприятие истца осуществляло перевозки отдельных категорий граждан на основании постановления Администрации Тверской области от 16.02.2005г. № 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета», договоров №1, № 2, № 3 от 11.01.2010г., № 6 от 22.01.2010г., № 22 от 22.03.2012г.

Свои услуги пассажирам истец оказывал, в соответствии со статьями 426, 789, 790Гражданского кодекса РФ, во внутригородском и пригородном автобусном сообщении. Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно Постановлению Администрации Тверской области от 23.08.2006г. № 207-па «Об уполномоченном органе по государственному регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа общественным транспортом» государственное регулирование тарифов осуществляется Региональной энергетической комиссией Тверской области.

В период 2010-2012гг. тарифы для истца определялись нормативными правовыми актами Администрации Тверской области, Приказами Региональной энергетической комиссии, имеющимися в материалах дела (т.2 л.д. 44-49).

Обязанность истца по льготной перевозке граждан на основании ЕСПБ установлена Постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005г. № 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета». Пунктом 2 указанного Постановления утверждён статус ЕСПБ как документа, предоставляющего право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте на территории Тверской области категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Тверской области, включенным в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

Пунктом 1.1. Положения о порядке приобретения единого социального проездного билета (далее – Положение), утверждённого указанным Постановлением, установлено, что ЕСПБ является социальным проездным документом на всех видах, на всех маршрутах наземного городского и пригородного транспорта общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные), включенных в установленное расписание движения транспорта.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. Постановлением № 32-па установлена компенсация транспортным предприятиям в фиксированном размере.

В результате неполного возмещения расходов истцу причинены убытки в размере 23 264 694 руб. 79 коп.

Истцом предъявлены к взысканию убытки от перевозки лиц, меры социальной поддержки которых отнесены к полномочиям Тверской области, за 2010, 2011, 2012 года, убытки от перевозки льготников федерального регистра – за 2012 год.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по возмещению убытков в виде неполученных доходов от провозной платы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, при отсутствии льгот отельных категорий граждан при осуществлении перевозок.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлен расчет расходов, в котором использованы следующие показатели: количество проданных льготникам федерального, регионального регистра ЕСПБ в оспариваемый период, количество поездок, совершаемых льготником на основании одного ЕСПБ (на основании данных Росстата, приведенных в Порядке заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения № 65-автотранс «Сведения о продукции автомобильного транспорта» (для определения дальности средней ездки поскольку натурных обследований органами местного самоуправления не проводилось), а также отчеты по фактически выполненной транспортной работе, предоставляемые в территориальные отделы соцзащиты для подтверждения права на получения компенсации (субсидий), тарифы на перевозку пассажиров, утвержденные Региональной энергетической комиссией Тверской области, сведения о полученных компенсациях из бюджета, копии платежных поручений, представлены в материалы дела.

Доказательств,свидетельствующихонедостоверностипредставленных документов, ответчиками не представлено. Размер убытков уменьшен истцом на величину полученной компенсации. Возражения по объему полученной компенсации не представлено. Доказательства оплаты суммы задолженности ответчики также не представили.

В результате незаконного уклонения ответчиков от исполнения своих обязательств по компенсации расходов истца (бездействия), имуществу предприятия был причинен вред, выразившийся в уменьшении его имущества на сумму произведенных, но не возмещенных расходов.

Ответственность за убытки от перевозок льготников федерального регистра возлагается на Российскую Федерацию, за убытки от перевозок региональных льготников – на Тверскую область.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам перевозчиков Тверской области от 25 июля 2011г. № 5481/11, от 17 ноября 2011г. № 7452/10, от 6 декабря 2011г. № 6497/10, от 6 декабря 2011г. № 12757/10, от 29 марта 2012г. № 2224/11, при рассмотрении дел по искам предприятий общественного транспорта Тверской области необходимо исходить из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23.04.2007г. № 1476/07, от 05.02.2008г. № 16069/07, от 05.02.2008г. № 12479/07, от 23.06.2009г. № 2992/09, от 25.01.2011г. № 9621/10, от 26.04.2011г. № 17828/10, согласно которой под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Суд первой инстанции в своём решении правильно описал условия, при которых формировался механизм обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта.

Одним их элементов указанного механизма являлось Постановление Правительства РФ от 25.12.2006г. № 802.

Однако отмена указанного постановления органа исполнительной власти не влияет на обязательства публично-правовых образований, вытекающие из закона.

Правовая позиция об обязательствах Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и единообразной практике применения норм права выражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 23.06.2009г. № 2992/09 - «Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации».

Финансирование мер социальной поддержки репрессированных граждан, ветеранов труда и тружеников тыла относится к исключительной компетенции органов власти субъектов Российской Федерации. Указанные категории льготников включены в региональный регистр льготников.

Распределение ответственности между публично-правовыми образованиями произведено судом первой инстанции в соответствии со сведениями территориальных отделов социальной защиты населения Тверской области о количестве ЕСПБ, проданных льготникам соответствующего регистра.

Это соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников.

Утверждение Министерства социальной защиты населения Тверской области о том, что компенсация была выплачена исключительно за перевозки льготников регионального регистра, не соответствует действительности.

Как видно из пункта 3.2 Положения, утверждённого Постановлением Администрации Тверской области № 32-па, компенсация выплачивается за каждый ЕСПБ, включая приобретённые льготниками федерального регистра, в одинаковом фиксированном размере.

Истец обоснованно уменьшает убытки, возникшие в связи с перевозками льготников федерального регистра, на величину компенсации, выплаченной по ЕСПБ, приобретённым льготниками федерального регистра.

Распределение ответственности между публично-правовыми образованиями произведено истцом в соответствии со сведениями органов социальной защиты населения Тверской области о количестве ЕСПБ, проданных льготникам соответствующего регистра.

Доводы Минсоцзащиты Тверской области о недостоверности сведений Росстата не могут быть признаны состоятельными.

Сомнения и предположения в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами не являются.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной статистики, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008г. № 420, Росстат является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также функции по контролю в сфере государственной статистической деятельности.

Сведения Росстата о количестве поездок по одному ЕСПБ не противоречат данным об общей численности населения муниципальных образований, предоставленным Минсоцзащиты Тверской области.

Довод ответчиков о том, что длина средней ездки определена истцом неправильно, не соответствует действительности.

В соответствии с приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области от 28 декабря 2007г. № 355-нп, от 3 сентября 2010г. № 233-нп стоимость проезда пассажиров в границах города (населенного пункта) определяется равной цене (тарифу), установленной для конкретного вида регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении в данном муниципальном образовании.

Стоимость проезда пассажиров за границей города (населенного пункта) определяется умножением покилометрового тарифа, установленного для конкретного вида регулярных перевозок пассажиров в пригородном внутриобластном сообщении в данном муниципальном образовании, на количество тарифных участков на маршруте.

Тарифный участок на пригородных внутриобластных маршрутах за границей города (населенного пункта) принимается равным одному километру. Общее количество тарифных участков на пригородных маршрутах за границей города (населенного пункта) принимается равным протяженности части маршрута, выходящей за пределы города (населенного пункта), выраженной в километрах.

В связи с тем, что натурные обследования пассажиропотоков в Тверской области не проводились, для определения стоимости пригородных поездок в расчетах истец применяет среднее расстояние поездки пассажира, которое согласно пункту 60 Порядка Росстата устанавливается предприятием в ходе разового натурного обследования и используется при заполнении формы федерального государственного статистического наблюдения № 65-автотранс. Чтобы увидеть длину средней ездки одного пассажира в форме 65-автотранс, необходимо пассажирооборот разделить на количество перевезённых пассажиров.

Таким образом, длина средней ездки действительно определяется в ходе разового натурного обследования, проводимого силами сотрудников транспортной организации. Истец лишь показывает в своём расчёте, каким образом указанный показатель задокументирован в форме 65-автотранс (Таблица №5).

Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты ни одним из ответчиков в предусмотренном законом порядке.

Законодательно не предусмотрены механизмы участия органов государственной власти в определении длины средней ездки. Однако это не может служить основанием для ограничения права транспортной организации на возмещение неполученной провозной платы в полном объёме.

Для расчёта количества совершённых поездок (перевезённых пассажиров) суд первой инстанции использовал Порядок заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения № 3-автотранс «Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта», № 65-автотранс «Сведения о продукции автомобильного транспорта», № 1-автотранс «Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта», утвержденный Постановлением Росстата от 19.01.2007г. № 9.

Законодательством Российской Федерации, Тверской области не предусмотрен способ расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества.

Постановление Администрации Тверской области № 32-па не содержит норм, позволяющих определить расходы транспортных организаций исходя из тарифов на перевозку. Социальный проездной билет, введённый Администрацией Тверской области, не предусматривает технической возможности подсчёта совершённых по нему поездок.

Натурные обследования пассажироперевозок по ЕСПБ органами власти не проводились. Тарифов на месячные проездные билеты не существует.

Для расчёта неполученной провозной платы истец обоснованно использовал методику расчёта количества перевезённых пассажиров, составленную Росстатом.

Постановление Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007г. № 9 (далее также - Порядок № 9) было отменено Приказом Росстата от 31.10.2012г. № 581. Фактически оно утратило силу в связи с изданием Приказа Росстата от 18.08.2011г. № 365 (далее также - Указания № 365), признавшего утратившим силу с отчета за 2011 год Приказ Росстата от 23 сентября 2009 г. № 205, утвердивший форму 3-автотранс, а также в связи с введением с отчета за январь - декабрь 2011 года новой формы 65-автотранс с Указаниями по ее заполнению, с отчета за январь 2012 года новой формы 1-автотранс (срочная) с Указаниями по ее заполнению.

Однако пункты 27-30, 34 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 65-автотранс, утверждённых Приказом Росстата от 18.08.2011г. № 365, аналогичны по содержанию пунктам 53-56, 60 Порядка, утверждённого Постановлением Росстата от 19.01.2007г. № 9.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд считает методику, использованную судом первой инстанции, правильной.

При расчёте убытков истец руководствовался следующими основными положениями методики Росстата:

1.При продаже отдельным гражданам и организациям по установленному тарифу проездных билетов долговременного пользования, в том числе социальных проездных билетов, количество перевезенных пассажиров за месяц определяется умножением количества проданных билетов на количество поездок в месяц (пункт 53 Порядка № 9 или пункт 27 Указаний № 365).

2.Граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, купивших социальные проездные билеты за наличные средства (независимо от их стоимости), следует относить к платным пассажирам. При продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов (ЕСПБ), дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях). Распределение объемов перевозок по видам сообщения (внутригородское и пригородное) производится пропорционально выполненной работе на линии (пункт 54 Порядка № 9 или пункт 28 Указаний № 365).

Соответствующим же образом построен расчёт истца:

1.В Таблице № 2 путём перемножения ЕСПБ (столбец 1) и количества поездок (столбец 2) определяется суммарное количество поездок, совершённое во внутригородском и пригородном сообщениях (столбец 3).

2.На основании доли транспортной работы истца по Бежецкому району, включающему в себя как городское, так и пригородное сообщение, определяется количество поездок, совершенных на транспорте истца в городском и пригородном сообщении (столбец 5 таблицы № 2). На основании транспортной работы, которая приведена в таблице № 6, определяется соотношение городских и пригородных перевозок (столбцы 6, 7 Таблицы № 6). Согласно этому соотношению распределяется суммарное количество совершённых поездок, указанное в столбце 5 Таблицы № 2. В результате оно делится на городские (столбец 8) и пригородные (столбец 9) поездки.

Доля истца в транспортной работе учтена истцом по справкам органов соцзащиты.

Ссылка Минсоцзащиты Тверской области на договоры между территориальными отделами социальной защиты населения и истцом не свидетельствует об отсутствии убытков.

Президиум ВАС РФ неоднократно высказывал правовую позицию по этому вопросу. Услуги транспорта общего пользования оплачиваются по тарифам, утверждённым в установленном порядке, в соответствии со статьями 789, 790 Гражданского кодекса РФ.

Наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации получить возмещение расходов в виде неполученной провозной платы в полном объёме.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о недостоверности представленных истцом доказательств ввиду одностороннего характера документов противоречат Арбитражному процессуальному кодексу РФ и правилам применения норм права, определённым Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция.

Сбор и обобщение сведений о технико-экономических показателях деятельности автотранспортного предприятия ведут сотрудники экономического подразделения. Ответственность за деятельность работников несёт руководство предприятия.

Как указано в п. 5 Порядка Росстата, при составлении форм федерального государственного статистического наблюдения должна быть обеспечена полнота заполнения и достоверность содержащихся в них статистических данных; в случае не заполнения той или иной строки (графы) ввиду отсутствия у организации данного явления в этой строке (графе) проставляется прочерк; каждая форма подписывается руководителем организации; руководители несут административную ответственность за непредставление статистической отчетности, нарушение сроков представления сведений и искажение отчетных данных.

Требование Высшего Арбитражного Суда РФ о документальном подтверждении показателей расчёта, неоднократно выраженное в постановлениях Президиума ВАС РФ по данной категории дел, истцом соблюдено.

Истцом представлены все имеющиеся документы о распределении транспортной работы в Бежецком и Сонковском районах Тверской области, в объёме, необходимом и достаточном для расчёта размера расходов.

То, что государственные органы не проставляют отметки на копиях отчётов, равно как и то, что они не представляют суду те экземпляры отчётов, которые были переданы им истцом, не свидетельствует о недобросовестности истца.

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014г. по делу № А40-187706/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства социальной защиты населения Тверской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа..

Председательствующий: И.Н. Банин

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук