Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агророст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Крестьянскому хозяйству «Элита» (далее – ответчик) о взыскании 203 025 руб.46 коп., составляющих 185 354 руб. задолженности по договору купли-продажи №9Х00/1078 от 17.04.09 и 17 671,46 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 октября 2010 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что Ответчик отзыв не представил, заявленную сумму иска не оспорил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком; что установленная неустойка в размере 0,15%, что составляет 54% в год, завышена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, возражений по доводам жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам и требованиям апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору №9Х00/1078 от 17.04.09г. истец поставил ответчику средства защиты растений производства фирмы Сингента на общую сумму 185 354 руб. по товарной накладной №392 от 22.04.09.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем 100 % стоимости средств в срок до 10.10.09г.

Свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчик не исполнил, претензию истца от 07.12.09 № 09/498 оставил без ответа и удовлетворения.

На основании п.4.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.09г. по 24.12.09г. в сумме 17 671 руб. 46 коп.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331, 486, 516 ГК РФ суд первой инстанции иск удовлетворил, не обсудив при этом размер неустойки на предмет чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер начисленных штрафных процентов значительно, примерно в четыре раза, превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения штрафных процентов.

Поэтому апелляционная инстанция считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию штрафных процентов до 5 000 руб.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года по делу №А40-78601/10-68-666 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Крестьянского хозяйства «Элита» в пользу ООО «Агророст» 185 354 руб. долга, 5 000 руб. неустойки, а также 9 060 руб. 51 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Е.Е. Мартынова

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.