Гражданский кодекс часть 1

судей:	Лепихина Д.Е., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1) Центрального таможенного управления; 2) Калужской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу № А40-23012/2014, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-202)

по заявлению ООО "ТПФ "Каскад" (143000, МО, г. Одинцово, Одинцовский район, ул. Восточная, д. 5,)

к 1) Центральному таможенному управлению, 2) Калужской таможне

третье лицо: ООО «МАРР Руссия»

о признании незаконным решения ЦТУ от 19.12.2013 № 83-14/127 по жалобе, о признании незаконным решения Калужской таможни от 12.09. 2013 № 10106000/400/120913/Т0026, о признании недействительным требования Калужской таможни об уплате таможенных платежей от 25.09.2013 № 632/1 на сумму 7722107,42 руб

при участии:

от заявителя:	ФИО2, по дов. от 04.02.2014; ФИО3, по дов. от 04.02.2014
от ответчика:	1) ФИО4, по дов. от 08.03.2014 №81-43/41 2) ФИО5, по дов. от 17.03.2014 №04-50/5;Кузнецов В.В.. по дов. от 05.06.2014 №04-50/9; ФИО6, по дов. от 02.12.2013 №06-50/27
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТПФ "Каскад" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ЦТУ от 19.12.2013 № 83-14/127 по жалобе, о признании незаконным решения Калужской таможни (далее-ответчики) от 12.09.2013 № 10106000/400/120913/Т0026, о признании недействительным требования Калужской таможни об уплате таможенных платежей от 25.09.2013 № 632/1 на сумму 7722107,42 руб.

Решением суда от 29.05.2014 заявленные требования - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2011 на Обнинском таможенном посту Калужской таможни таможенным представителем от имени заявителя был задекларирован товар: оборудование морозильное, пятисекционный туннель быстрой низкотемпературной заморозки мясных котлет для гамбургеров, не заполненный хладагентом, серийный номер Щ-1230092/01040064 (далее - оборудование).

Оборудование выпущено 30.06.2011 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» с предоставлением полного условного освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины.

По результатам таможенной проверки, проведенной в Обществе с 11.04.2013 по 12.09.2013 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Калужской Таможни ФИО5 за период с 30.06.2011 по 11.04.2013, принято решение Калужской таможни от 12.09.2013 № 10106000/400/120913/Т0026 об отказе в предоставлении льгот по уплате ввозной таможенной пошлины по ДТ № 1016050/280611/0010446 (товар № 1) в сумме в сумме 5 825271,75 руб. в связи с установлением факта нарушения ООО «ТПФ» Каскад» п.2 ст.200 Таможенного кодекса Таможенного союза, выразившегося в передаче оборудования во временное пользование ООО «МАРР Руссия».

В адрес ООО «ТПФ» Каскад» направлено требование Калужской таможни от 25.09.2013 № 632/1 об уплате таможенных платежей в размере 7723940, 45 руб. (далее – Требование).

Данное решение и требование заявителем было обжаловано в Центральное таможенное управление.

Центральным таможенным управлением жалоба заявителя удовлетворена частично, а именно: оспариваемое решение Калужской таможни и действия должностных лиц по направлению требования признаны правомерными; действия должностных лиц по начислению пени в размере 1833,03 руб. признаны неправомерными.

Заявитель, не согласившись с решениями таможенных органов, оспорил их в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенные товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот.

Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Согласно пояснениям заявителя, спорное оборудование было ввезено в июне 2011 года в качестве вклада иностранного инвестора в уставной капитал ООО «ТПФ» Каскад», находится в уставном капитале и числится на балансе на счете основных фондов Общества, входит в состав единой многокомпонентной системы, заполненной аммиаком – аммиачно-холодильной установки. Оборудование предметом аренды никогда не являлось и не является, поскольку эксплуатация аммиачно-холодильной установки, в состав которой входит оборудование, допускается на основании имеющейся у заявителя лицензии Ростехнадзора на эксплуатацию опасных производственных объектов и только специально аттестованными специалистами.

Данные специалисты входят в штат ООО «ТПФ» Каскад». Эксплуатация аммиачно-холодильной установки осуществляется в смену двумя работниками Общества, один из которых находится в диспетчерском пункте и управляет работой установки, а другой – контролирует работу установки на производственной площадке и в других помещениях здания.

Оборудование в составе аммиачно-холодильной установки установлено стационарно на производственной площадке Общества без технологической возможности его перемещения, доступ к аммиачно-холодильной установке, включая оборудование, имеют только работники ООО «ТПФ» Каскад», аттестованные для работы на данной установке.

Аммиачно-холодильная установка используется для оказания услуг дочернему предприятию заявителя - ООО «МАРР Руссия» (изготовителю котлет) для их заморозки. ООО «ТПФ» Каскад» после заморозки котлеты передаются ООО «МАРР Руссия».

Согласно техническому отчету Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт холодильной промышленности (ГНУ ВНИИХИ Россельхозакадемии) оборудование является частью аммиачно-холодильной установки и не может использоваться без нее, не входит в состав линии по производству мясных полуфабрикатов, а является частью замораживающей установки, может использоваться не только для заморозки котлет, но и другой продукции.

В соответствии с договором аренды № 01-А от 01.09.2010 (п.1.1.) ООО «ТПФ» Каскад» (арендодатель) передает, а ООО «МАРР Руссия» (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 22981,87 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>.

Согласно п.п.2.1.1 данного договора арендодатель обязуется передать арендодателю помещения, являющиеся объектом аренды, по акту приема-передачи по форме, указанной в приложении № 2 к договору.

По акту приема-передачи от 01.09.2010 к данному договору в аренду арендатору переданы помещения, общей площадью 22981, 87 кв.м, оборудование системы охлаждения, оборудование для производства котлет, оборудование системы противопожарной защиты, оборудование системы контроля доступа и видеонаблюдения, лабораторное оборудование.

Между истцом и ООО «МАРР Руссия» также заключёны: договор аренды № 2-А от 01.08.2011, договор аренды № 03-А от 01.07.2012 и дополнительные соглашения к нему от 01.07.2012 и от 01.12.2012; договор аренды № 04-А от 01.06.2013 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2013.

Условиями данных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним предусмотрено, что истец передаёт ответчику нежилые помещения и находящееся в них оборудование системы охлаждения и оборудование для производства котлет.

Договоры аренды от 01.08.2011 № 02-А, от 01.07.2012 № 03-А, от 01.06.2013 № 04-А и акты приема-передачи помещений, являющиеся неотъемлемой частью договоров аренды, содержат условия, аналогичные условиям договора аренды № 01-А от 01.09.2010 и акта приема-передачи от 01.09.2010.

В вышеуказанных актах приема-передачи данные о том, что в аренду передано именно спорное оборудование отсутствуют.

Согласно инвентаризационным ведомостям, которые составляются ежегодно истцом по итогам инвентаризации всего оборудования, к оборудованию системы охлаждения, указанному в актах приема - передачи (приложение № 2 к договорам аренды от 01.07.2012 и от 01.06.2013) относятся морозильные шкафы (инв. № № 164-ОС и 164.1-ОС) и холодильники (инв. №№ 166-ОС, 166.1-ОС, 166.2-ОС); к оборудованию для производства замороженных котлет из говядины/свинины и мясопродуктов, указанному в актах приема-передачи (приложение № 2 к договорам аренды от 01.07.2012 и от 01.06.2013) относятся автоматизированная линия по производству мясных котлет, аппарат для ручной фасовки котлет для гамбургеров, весовые платформы, вибрационная машина, автоматические установки для обертывания поддона с картоном и другое оборудование.

Среди перечисленного в инвентаризационных ведомостях оборудования, переданного в аренду ООО «МАРР Руссия», спорное оборудование отсутствует.

Из текста дополнительных соглашений к договорам аренды следует, что истец оказывает ответчику услуги по холодоснабжению, в том числе по заморозке на оборудовании истца мясных полуфабрикатов, вырабатываемых ООО «МАРР Руссия» на арендуемом у истца оборудовании.

Услуги по холодоснабжению оказываются истцом на собственном аммиачно-холодильном оборудовании, которое не является предметом договоров аренды.

Факт эксплуатации именно истцом спорного оборудования подтверждается журналом учета персонала, допущенного к работе на аммиачно-холодильном оборудовании, лицензией Ростехнадзора на эксплуатацию опасных производственных объектов, в то время как у ООО «МАРР Руссия» отсутствует какие либо документы на эксплуатацию, в том числе лицензия Ростехнадзора, а также специалисты, аттестованные для работы на аммиачно-холодильной установке.

С 2010 года между ООО «Марр» и Обществом заключен договор аренды помещений и определенных видов оборудования. В соответствии с указанным договором ООО «ТПФ «Каскад» передал ООО «Марр» следующее имущество:

-помещения общей площадью 22981,87 кв.м.,

-оборудование системы охлаждения,

-оборудование для производства котлет,

-оборудование системы противопожарной защиты,

-оборудование системы контроля доступа и видеонаблюдения,

-лабораторное оборудование.

Данные арендные отношения неоднократно продлевались, при этом ни предмет договора, ни иные условия, кроме срока договора, не менялись, в том числе, на основании договоров от 01.07.2012 № 03-А и от 01.06.2013 № 04-А (далее - Договоры).

Спорный 5 - секционный туннель никогда не выступал предметом сложившихся арендных правоотношений между компаниями.

Также, ООО «Марр» не заключало договоров аренды, предметом которых выступала аммиачно-холодильная установка (далее - АХУ), поскольку для компании отсутствует экономическая выгода в аренде оборудования, которое не может быть использовано компанией и ставит под угрозу наложения санкций со стороны органов, контролирующих эксплуатацию подобного рода объектов.

ООО «Марр» занимается производством замороженных котлет на линии по производству котлет типа Weiler - Formax с привлечением сил компании ООО «ТПФ «Каскад», которое оказывает нам услуги по глубокой заморозке котлет с помощью своего оборудования (аммиачно-холодильной установки и скороморозильных туннелей, входящих в состав установки).

Доказательств использования (эксплуатации) спорного оборудования ООО «Марр», в материалы дела таможенными органами не представлено.

В обоснование своей позиции таможенные органы ссылаются лишь на договоры 2012 и 2013 годов, не учитывая указанных выше обстоятельств.

Кроме того, при обосновании принятого решения таможенные органы не учитывают следующие документы:

1) Инвентаризационные описи Общества и ООО «Марр»

2) Заключение по результатам проведения анализа данных бухгалтерской отчетности и первичных данных бухгалтерского учета компаний ООО «ТПФ «Каскад» и ООО «МАРР Руссия»

3) Показания сотрудников Общества и ООО «Марр»

4) Должностные инструкции сотрудников Общества и ООО «Марр»

5) Аттестационные удостоверения Ростехнадзора сотрудников Общества о том, что они прошли аттестацию для работы на АХУ

6) Дополнительным соглашением № 2 к Договорам аренды, согласно которому Общество оказывает ООО «Марр» услуги по холодоснабжению.

Из анализа указанных документов очевидно следует, что пятисекционный туннель не является предметом аренды, поскольку им владеет и пользуется ООО «ТПФ «Каскад».

ООО «ТПФ «Каскад» оказывает ООО «Марр» услуги по холодоснабжению и заморозке различного вида продуктов.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области, в рамках судебного дела № А41-62310/2013 правомерно пришел к выводу об отсутствии аренды спорного туннеля, указав при этом на обязанность ООО «Марр» заплатить за оказанные ООО «ТПФ «Каскад» услуги по холодоснабжению.

Таможенные органы ссылаются на ненадлежащие доказательства и недостоверные документы.

Таможенные органы в качестве основного доказательства ссылаются на выписку из акта приема-передачи оборудования по договору аренды № 04-А от 01.06.2013, в которой указано, что в аренду передан 5-секционный туннель быстрой низкотемпературной заморозки мясных котлет для гамбургеров, инв.№ 1-ОС-УК.

Однако таможенные органы полностью игнорируют тот факт, что текст выписки не соответствует тексту акта приема-передачи от 01.06.2013, являющемуся приложением № 2 к договору аренды от 01.06.2013 № 04-А.

Таким образом, указанная выписка не может являться доказательством сдачи в аренду спорного оборудования.

Таможенный орган приводит в качестве доказательств бухгалтерские и первичные документы ООО «ТПФ «Каскад» (пояснения к бухгалтерской отчетности, счета на оплату, платежные поручения, карточки бухгалтерского учета, договоры аренды с приложениями и дополнениями).

Таможенные органы не являясь экспертами в области бухгалтерского учета и без привлечения экспертов в области бухгалтерского учета сделали не обоснованный вывод о том, что бухгалтерские документы подтверждают сдачу спорного оборудования в аренду.

Однако такой довод таможенных органов не соответствует действительности, что подтверждается заключением экспертов ЗАО «Центр экономики-управленческого консультирования «Ким и партнеры» от 19.02.2014 в области бухгалтерского учета и финансово-экономической экспертизы.

Указанные эксперты на основе анализа бухгалтерских и первичных документов ООО «ТПФ «Каскад» и ООО «МАРР Руссия» пришли к следующему выводу: «Данные бухгалтерской отчетности и первичные документы бухгалтерского учета не подтверждают сдачу в аренду туннелей быстрой низкотемпературной заморозки и аммиачно-холодильной установки компанией ООО «ТПФ «Каскад» компании ООО «МАРР Руссия».

Фактическая эксплуатация и использование Туннеля работниками ООО «ТПФ «Каскад» подтверждается должностными инструкциями работников инженерной службы ООО «ТПФ «Каскад», журналом учета персонала, допущенного к работе на АХУ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 по делу № А40-23012/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.