Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее – истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу «ОХТА Моторос» (далее – ответчик) о взыскании 42 022 500 руб. долга по договору купли – продажи от 12.05.2004 №17/РАЛ-2004, а также 4 763 425, 50 руб. - неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель (истец) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела в полном объеме и вынес неправомерное решение без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца поддерживал доводы и требования апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени месте судебного разбирательства представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 12.05.2004 №17/РАЛ-2004, предметом которого является обязанность продавца (ответчик) передать в собственность покупателю (истец), а покупатель принять от продавца и оплатить товар. Товар подлежит передаче в лизинг предприятием агропромышленного комплекса, если иное не оговорено в спецификации.

Под товаром понимается автомобильная техника производства ЗАО «Яровит Моторс».

В дополнительном соглашении указываются модификации, комплектация количество, цена и стоимость товара, порядок оплаты, а также прочие дополнительные условия. На основании дополнительного соглашения сторонами согласуются спецификации.

В спецификации указываются модификации, комплектация, количество, цена, стоимость партии товара и прочие дополнительные условия.

Как указано в основных положениях сделки под отгрузочной разнарядкой понимается распоряжение покупателя продавцу по отгрузке партии товара согласно спецификации в адрес лизингополучателя, грузополучателя, в которой обязательно указывается: дата оформления разнарядки; номер спецификации; модификация товара; по модификациям; общее количество товара в партии; способ отгрузки товара, реквизиты лизингополучателя; отгрузочные реквизиты грузополучателя.

Обязанности продавца по поставке партии товара считаются выполненными с даты подписания сторонами акта приема-передачи согласно пункта 4.1 и предоставления документов согласно пунктам 3.3 - 3.6 договора.

Порядок расчетов состоит из оплаты аванса в размере 20% стоимости товара, определенной в дополнительном соглашении, производится денежными средствами путем перечисления покупателем на расчетный счет продавца в течение 10-ти банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения при условии своевременного получения от продавца уведомления о готовности к отгрузке товара и счета (п. 5.2.1).

Оплата 80% стоимости партии товара, определенной в спецификации, производится денежными средствами путем перечисления покупателем на расчетный счет продавца в течение 7-ми банковских дней с даты отгрузки партии товара после получения счета (при условии предоставления документов, предусмотренных п.п.3.3-3.6 договора).

Любое изменение порядка и формы расчетов оговаривается в дополнительных соглашениях или спецификациях (п. 5.4).

В случае уменьшения продавцом отпускной цены продукции продавец обязуется пересчитать цену оплаченного в соответствии с п. 5.2, но не отгруженного на момент уменьшения цены товара и возместить эту разницу путем дополнительной поставки товара покупателю (п. 5.5).

При исследовании обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции в том, что определение цены иска исходя из наличия договорных отношений (л.д. 27), перечисления денежных средств по платежным поручениям №3333 от 10.04.2008 №995 от 08.02.2008, где назначение платежа указано, как доплата (оплата) за технику по дополнительному соглашению № 4 от 04.02.2008 и договору купли-продажи №17/РАЛ-2004 от 17.05.2004 по счету №10 от 08.02.2008, является произвольным со стороны истца.

Кроме того, из текста сделки, смыслового содержания пунктов договоров (п.п. 5.4., 5.5., ст. 431 ГК РФ) следует, что возврат денежных средств, в случае наступления определенных событий, компенсируется поставкой товара покупателю.

Согласно п. 7.2 договора купли-продажи № 17/РАЛ-2004 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2005) в случае просрочки ответчиком поставки товара более 30 дней с момента получения отгрузочной разнарядки истец вправе потребовать возврата произведенной оплаты. Однако поставка товара не была просрочена ответчиком, в связи с чем указанный пункт договора применен быть не может.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на отгрузочную разнарядку, в обоснование поставки ссылается на дополнительное соглашение № 5 от 18 августа 2008 года (л.д. 43), в п. 3 котором указано о необходимости подписания спецификации на партию товара - т.е. наличие спецификации является обязательным условием возникновения у ответчика обязанности по поставке товара; кроме того, в дополнительном соглашении № 5 указан иной товар, как в отгрузочной разнарядке; также истец ссылается на спецификацию № 6 от 19 апреля 2010 года, однако истцом в материалы дела документ не представлен, следовательно не может быть использован в качестве доказательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на партию товара сторонами не была оформлена спецификация.

Как следует из п. 1.4 и 1.5 договора (л.д. 27-35), поставка товара должна быть согласована: в дополнительном соглашении и в спецификации, которая подписывается на основании и во исполнение дополнительного соглашения. Кроме того, из п. 1.7 договора следует, что под «партией товара», т.е. под предметом поставки, стороны понимают товар, указанный в спецификации.

Сторонами не согласовано точное наименование подлежащего поставки товара.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждено материалами дела, в отгрузочной разнарядке истец требовал поставку «прицепа САТ-135-С». Однако возможность поставки данного товара не предусматривалась сторонами: дополнительное соглашение № 5 от 18 августа 2008 года (л.д. 43) не оговаривало поставку «прицепа САТ-135-С», документами была предусмотрена поставка другого товара - «прицепа САТ-135». Это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку грузоподъемность указанных прицепов значительно отличается; в ценовом соглашении № 2 от 18 августа 2008 года, на которое имеется ссылка в Дополнительном соглашении № 5 от 18 августа 2008 года (п. 5), отсутствует согласованная сторонами цена «прицепа САТ-135-С». Это указывает, что стороны не имели договоренностей о поставке данного товара.

В отгрузочной разнарядке Истец требовал также поставку «самосвала GLOROS A5304D», однако дополнительное соглашение № 5 от 18 августа 2008 года (л.д. 43) не предусматривало поставку данного товара, в нем оговаривалась поставка «самосвала GLOROS A5404D (A5402D)». Данное различие также имеет существенное значение, поскольку речь идет о различных модификациях грузовой техники.

Более того, истец в отгрузочной разнарядке № 07.1-04/1755 от 11 мая 2010 года потребовал от ответчика поставить товар, который не был согласован сторонами, то есть, его поставка выходит за рамки договора, а, следовательно, у сторон в такой ситуации не возникли права и обязанности, и у ответчика в свою очередь, не имелось обязанности исполнять данную отгрузочную разнарядку.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сам по себе данный документ не порождает возникновения у продавца перед покупателем денежного обязательства и, как следствие, право последнего требовать возврата предоплаты за не переданный товар по погрузочной разнорядке от 11.05.2010.

Представленные в дело доказательства указывают, что предмет поставки сторонами не согласован, и у ответчика не возникло обязанности по передаче товара. При таких обстоятельствах, письмо № 07.1-04/17100 от 22 июля 2010 года (л.д.11) об аннулировании отгрузочной разнарядки (так же как и сама отгрузочная разнарядка) не порождает для сторон правовых последствий, в том числе, не порождает обязанности по возврату предварительной оплаты.

Таким образом, довод истца о том, что в связи с просрочкой ответчиком поставки товара по отгрузочной разнарядке он вправе потребовать возврата предварительной оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом того, что запрошенный истцом по отгрузочной разнарядке товар не был предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи, то ответчик не мог просрочить его поставку.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы относительно правомерности требования истца о применении к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 4 763 425, 50 рублей по п. 7.2 договора несостоятельными.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не нарушил условия договора купли-продажи, так как истец в отгрузочной разнарядке потребовал поставить товар, который не был согласован сторонами.

А поскольку ответчик не просрочил поставку товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, то не имеется правовых оснований для применения к нему договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истец в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 по делу № А40-16589/11-22-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Голобородько

Судьи: С.Н. Крекотнев

Н.О. Окулова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.