Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ГКУ города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012г. по делу № А40-85513/12-15-71,

принятое судьёй ФИО1,

по иску Государственного казённого учреждения города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов» (115533, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Развитие» (115597, <...>, ОГРН <***>) с участием Государственного казённого учреждения «Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о взыскании 21 239, 92 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по дов. № 03-632 от 29.05.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Развитие» с участием Государственного казённого учреждения «Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о взыскании 21 239, 92 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012г. по делу № А40-85513/12-15-71 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор № 3/1 (договор) на предоставление услуг истцу по уборке кровли.

Ответчик получил от истца денежные средства по договору, который ответчиком исполнен, поэтому у ответчика не было неосновательного обогащения, иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности условиям договора.

По существу истец указал в апелляционной жалобе, что судом необоснованно не применены нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, иск подлежал удовлетворению, так как договором (п. 3.7) установлено что при выявлении факта завышения услуг ответчик обязан уплатить истцу стоимость завышения.

Проверкой третьего лица установлен факт завышения объема услуг, следовательно, ответчик обязан уплатить истцу сумму по иску.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012г. по делу № А40-85513/12-15-71.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 3/1 (договор) на предоставление услуг истцу по уборке кровли, который ответчиком исполнен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства получены им по договору, иск не подлежит удовлетворению, у ответчика применительно к требованиям ст. 1102 ГК РФ не было неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что ответчик получил от истца денежные средства по договору.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами заключен договор, которым определена стоимость и цена (смета) на услуги, которые ответчиком приняты (л.д.14, 15,17).

Расчеты между сторонами произведены в соответствии с фактически оказанными услугами и условиями договора.

Поэтому данные денежные средства не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, завышения условий оплаты по договору нет, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012г. по делу № А40-85513/12-15-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.Н. Банин

Судьи: Е.Б. Алексеева

Л.А. Яремчук