Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственности «АкваЛайф» (ул. Б. Переславская, д. 6, стр.1, офис 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749) на определение об отказе в отмене обеспечительных мер Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 (судья Болдунов У.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Солопова А.А., Верстова М.Е., Лаптева О.Н.) по делу № А40-77543/2014

по исковому заявлению акционерного общества упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» / NESTLE WATERS FRANCE (Бульвар Гарибальди, 12, Исси-Ле-Мулино, 92130, Франция / Boulevard Garibaldi, 12, Issy les Moulineaux, 92100, France)

к обществу с ограниченной ответственности «АкваЛайф»;

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Svet Nopoju s r o (Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300);

о защите исключительных прав на товарные знаки «VITTEL».

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» / NESTLE WATES FRANCE (истца) Ясницкий П.В. (по доверенности от 20.10.2014).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» (далее – общество «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (далее ? общество «АкваЛайф», ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначением «VITTEL» по международным регистрациям № 962890 и № 472163.

Одновременно истец обратился в этот же суд с заявлением о принятии в порядке статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар (минеральную воду), маркированный товарными знаками со словесным обозначением «VITTEL» по международным регистрациям № 962890 и № 472163, указанный обществом «АкваЛайф» в декларации на товары № 10130202/120514/0010246.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 названное заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу на спорный товар, находящийся у закрытого акционерного общества «СВХ» «Ост-Терминал» (143090, Московская область, г. Краснознаменск, Березовая аллея, д. 5).

Общество «АкваЛайф» 11.08.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении ходатайства общества «АкваЛайф» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.05.2014, было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 кассационная жалоба вместе с делом передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявленное требование мотивировано тем, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено
в г. Марракеше 15.04.1994, ратифицированного Российской Федерации 22.08.2012, далее – Соглашение ТРИПС).

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пунктов 4 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) судам разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1
статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении заявления ответчика об отмене принятых определением суда от 26.05.2014 мер по обеспечению иска суды исходили из того, что истцом доказано наличие оснований применения заявленных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции указал на то, что, применяя меры в виде ареста на товар (минеральная вода), маркированный товарными знаками «VITTEL» (№ 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), указанный обществом «АкваЛайф» (ОГРН 1127746555749,
ИНН 7702794050), в декларации на товары № 10130202/120514/0010246, он руководствовался тем, что до разрешения спора по существу действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его продажи конечному покупателю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера (арест, совершение таможенным органом соответствующих действий по выпуску товара и т.д.), сделает не только не возможным исполнение судебного акта об изъятии признанного судом контрафактным товара и его уничтожении, но и исключает удовлетворение судом требований правообладателя об изъятии контрафактного товара и его уничтожении.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, не отпали.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на защиту исключительных прав истца в отношении товарных знаков по международным регистрациям, а непринятие испрошенных истцом мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный товар, повлечет за собой в случае введения спорного товара в гражданский оборот в Российской Федерации невозможность исполнения судебного акта, которым завершено рассмотрение спора по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом выводов не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно истолковано положение статьи 51 Соглашения ТРИПС, уже был предметом исследования судов, обоснованно отклонен ими по тем мотивам, что буквальное толкование примечания к названной статье позволяет установить, что под товарами с неправомерно используемым товарным знаком понимаются любые товары, включая их упаковку, маркированные без разрешения правообладателя; поскольку в настоящем деле истцом является непосредственно правообладатель спорного товарного знака, а указанное положение Соглашения ТРИПС в совокупном (системном) толковании с нормами пункта 1 статьи 1225, статьи 1229, пункта 1 статьи 1477, пункта 1 статьи 1484, статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу предъявлять заявленные в настоящем деле требования, а суду (при наличии соответствующего ходатайства) – применять установленные процессуальным законодательством и предусмотренные гражданским законодательством (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) обеспечительные меры.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что примечание 14 к статье 51 Соглашения ТРИПС не содержат выражения «товары с неправомерно используемым товарным знаком».

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что фактически приведенные в кассационной жалобе нормы международного права указывают на полномочия правообладателя подать в компетентный административный или судебный орган письменное заявление о приостановлении таможенными органами выпуска в свободное обращение товаров с неправомерно используемым товарным знаком, то есть любых товаров, включая их упаковку, маркированных без разрешения товарным знаком, который идентичен товарному знаку, законно зарегистрированному для таких товаров, или который по существенным признакам нельзя отличить от подобного товарного знака и который в силу этого нарушает права владельца данного товарного знака в соответствии с законодательством импортирующей страны, или товаров, произведенных с нарушением авторских прав, то есть любых товаров, которые являются копиями, созданными без согласия правообладателя или лица, должным образом им уполномоченного, в стране производства товаров, и которые прямо или косвенно произведены из какого-либо изделия, в случае, если создание упомянутой копии явилось нарушением авторского права или смежного права в соответствии с законодательством импортирующей страны.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, оставленным без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2015, заявленные по иску требования общества «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» в части признания ввоза по декларации на товары № 10130202/120514/0010246 на территорию Российской Федерации со стороны общества «АкваЛайф» спорного товара незаконным, нарушающим исключительные права истца на товарные знаки по международным регистрациям № 962890 и № 472163, а также запрета обществу «АкваЛайф» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорного товара, обязании общества «АкваЛайф» за свой счет изъять из гражданского оборота и уничтожить указанный товар, были удовлетворены.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вопреки положениям названной нормы права, суду кассационной инстанции не указано, за защитой каких-именно нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратилось общество «АкваЛайф» и каким именно способом они будут восстановлены в случае удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в отмене обеспечительных мер Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу №А40-77543/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «АкваЛайф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев