Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. по делу № А40-210206/21, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Региональный банк развития» в лице ГК АСВ в размере 30 000 000 руб. - основной долг, 45 123 262, 99 руб. - проценты и 41 223 541, 77 руб. - неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 31.08.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2022 поступило заявление ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 116.346.804,76 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Региональный банк развития», в лице ГК АСВ, в размере 30.000.000 руб. – основной долг, 45.123.262, 99 руб. – проценты и 41.223.541, 77 руб. - неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ф/у ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить и признать требования обоснованными в части установленной определением Верховного суда Республики Башкорстан от 14.02.2022 по делу №2-2820/2021, а именно в размере 60.8258.810 руб. 90 коп., из которых 30.000.000 руб. – основной долг, 30.683.810, 90 руб. – проценты и 145.000 руб. - неустойка, в остальной части отказать.

От ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2014 между банком и должником заключен кредитный договор <***> (л.д.32-37).

Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 30 000 000 руб., сроком погашения 22.12.2015 года, под 24,4% годовых, а Заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Кредитного договора, за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий Договора Заемщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Исполнение обязательств Заемщика по возврату Кредита и уплате процентов обеспечивается пеней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период нарушения заемщиком, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности.

03.11.2015 между Банком и ООО «КАМЕЛИЯ» был заключен Договор цессии (уступки прав требования) <***>/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-220058/15-38-620Б заявление конкурсного управляющего Банком о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к заинтересованному лицу удовлетворено, признан недействительной сделкой - договор цессии (уступки прав) <***>/1 от 03.11.2015, применены последствия недействительности сделки и восстановлено положение сторон, существовавшее до момента ее заключения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.07.2020 по делу № 2-2403/2020 исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 09.12.2019 в размере 60 986 302,07 руб., из которых:

- просроченная ссудная задолженность - 30 000 000 руб.;

- просроченные проценты - 30 683 810,90 руб.;

- неустойка - 302 491,17 руб.

Банком в расчете задолженности по состоянию на 09.12.2019 указана сумма неустойки за просроченные проценты не в полном размере.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу № 2-2403/2020 заочное решение суда было отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.11.2021 по делу № 2-2820/2021 Банку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с Должника.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу № 2-2403/2020 (№33-3313/2022) решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.11.2021 по делу № 2-2820/2021 отменено.

Суд взыскал с Должника в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 60 828 810,90 руб., из которых:

- ссудная задолженность - 30 000 000,00 руб.;

- проценты - 30 683 810,90 руб.;

- неустойка - 145 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, на основании ст. 333 ГК РФ был снижен размер неустойки за просроченные проценты с 302.491,17 руб. до 145.000 руб.

В резолютивной части апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан содержится опечатка относительно даты расчета задолженности, указано - по состоянию на 10.08.2018, в действительности расчет задолженности составлен по состоянию на 09.12.2019, о чем упоминается в описательной части данного апелляционного определения суда на стр. 5, а также в резолютивной части при указании периода начисления процентов и неустойки - по 09.12.2019.

По состоянию на 28.11.2021 (дата, предшествующая дате введения процедуры реализации имущества гражданина) задолженность Должника по Кредитному договору составляет 116 346 804,76 руб., в том числе:

- 30 000 000,00 - основной долг;

- 45 123 262,99 - проценты;

- 41 223 541,77 -неустойка.

При этом Банком в расчете задолженности по состоянию на 28.11.2021 была начислена неустойка в полном объеме, в том числе:

- неустойка за просроченный кредит за период с 21.06.2017 по 28.11.2021 в размере 26 432 876,71руб.;

- неустойка за просроченные проценты за период с 21.06.2017 по 28.11.2021 в размере 14 560 528,07 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовым управляющим Должника в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника не было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. по делу № А40-210206/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова