Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Газпромтранс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013г. по делу № А40-72704/2012, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Газпромтранс» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени и судебных издержек

при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО2 по дов. от 23.11.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» судебных издержек, состоящих из расходов представителя на транспорт, проживание в гостинице и суточные, в общей сумме 115 829 рублей.

Определением суда от 05 июля 2013 года заявление удовлетворено на сумму 109 849 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что судебные издержки документально подтверждены, однако их размер чрезмерен.

ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Газпромтранс» не согласились с определением суда и подали апелляционные жалобы.

ОАО «Российские железные дороги» в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать, считает, что судебные издержки несоразмерны по отношению к сумме удовлетворенных исковых требований и должны быть определены пропорционально размеру удовлетворенного иска. Кроме этого, расходы по авансовому отчету от 01.11.2012г. связаны не только с рассмотрением настоящего дела, а и дела №А40-126000/2012. Размер суточных определен неверно, поскольку представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, соответственно суточные составят 3500 руб., а не 7700 руб.

ООО «Газпромтранс» в своей жалобе просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что отказ суда не мотивирован, утверждая о разумности понесенных расходов, о том, что они связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Истцом к возмещению ответчиком предъявлены расходы на приобретение авиабилетов и оплату сбора агентства в связи с этим, на приобретение билетов на проезд в аэроэкспрессе от аэропорта до города Москвы и обратно, суточные расходы и на проживание в гостинице, в общей сумме 115 829 рублей.

Расчет расходов применительно к каждому судебному заседанию, в котором участвовал представитель истца, и по каждой группе затрат, содержится в материалах дела (т.7 л.д.2, 65).

Данные расходы фактически истцом понесены (т.7 л.д.17-62), что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Доказательства чрезмерности расходов в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить в данном случае ответчик.

Суд первой инстанции исходил из того, что разумным является размер судебных издержек 109 849 руб.

К данной сумме издержек суд первой инстанции отнес стоимость билетов на проезд представителя, суточные и стоимость проживания в гостинице.

При этом, суд первой инстанции посчитал чрезмерным включение в издержки расходы на приобретение авиабилетов в виде сбора агентства и признал чрезмерным выплату истцом суточных за каждый день нахождения работника в командировке.

Отказ в удовлетворении заявления судом первой инстанции мотивирован тем, что расходы признаны чрезмерными.

Однако оснований, по которым суд пришел к такому выводу, обжалуемое определение суда не содержит.

Доказательств чрезмерности в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы по оплате сбора агентства в общей сумме 2400 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку понесены с целью приобретения авиабилетов для участия представителя в судебном заседании, поэтому являются разумными.

Размер суточных определен судом первой инстанции в нарушение пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», согласно которому дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения к командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

С учетом названных правил и количества дней, в которых работник истца находился в командировках, определение истцом размера суточных 7 700 рублей признается судом апелляционной инстанции верным.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно предъявлено ответчику к возмещению 640 руб. за проезд на аэроэкспрессе для участия работника истца в судебном заседании 28.09.2012г., поскольку фактические затраты составили 720 рублей (т.2 л.д.38).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованной правовую позицию ответчика о неправомерности предъявления к возмещению в полном объеме судебных издержек за участие работника истца в судебном заседании 30.10.2012г., поскольку в этот день тот же работник истца представлял интересы ООО «Газпромтранс» и по другому делу №А40-126000/2012.

Поэтому расходы связаны не только с рассмотрением настоящего дела и предъявление всей суммы 17 826 руб. к возмещению ответчиком является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с ответчиком о том, что разумной является половина этой суммы – 8 913 руб., обоснования иного истцом не приведено.

Довод ответчика о том, что судебные издержки должны быть определены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отклоняется судом исходя из того, что к возмещению предъявлены расходы на транспорт, проживание, суточные, и размер этих расходов признан судом разумным.

Таким образом, судебные издержки предъявлены обоснованно за исключением 8 913 руб. и подлежат возмещению ответчиком в размере 106 916 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. по делу №А40-72704/2012 изменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Газпромтранс» (ОГРН <***>) 106 916 рублей в возмещение судебных издержек.

В остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Н.В. Лаврецкая

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00