Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт им. профессора Н.Е Жуковского»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. по делу № А40-111344/11-2-743, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт им. профессора Н.Е Жуковского (140180,Жуковский, Жуковского д.1)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (129346,Москва, Коминтерна, д. 38)

третье лицо: Управление Федерального казначейства (115114,Москва, Дербеневская, д 5)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности №50/20-6-280 от 23.03.2011;

ФИО3 по доверенности №50/20-6-281 от 23.03.2011;

от ответчика:

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП «Центральный аэрогидродинамический институт им. профессора Н.Е Жуковского» с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, выразившегося в несовершении действия по возврату ФГУП «Центральный аэрогидродинамический институт им. профессора Н.Е Жуковского» из федерального бюджета денежных средств в размере 43 245 234,77 руб., и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области совершить предусмотренные действующим законодательством РФ действия, необходимые для возврата ФГУП «Центральный аэрогидродинамический институт им. профессора Н.Е Жуковского» из федерального бюджета излишне уплаченных денежных средств в размере 43 245 234,77 руб.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Московской области.

Решением суда от 22.12.2011 г. в удовлетворении требований ФГУП «ЦАГИ» отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ФГУП «ЦАГИ» не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на право ФГУП «ЦАГИ» получать прибыль от сдачи в аренду недвижимого имущества, зачислять на свой счет сумму арендной платы, уплачивать установленные налоги и сборы с последующим перечислением остающейся в распоряжении заявителя части прибыли в федеральный бюджет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП «ЦАГИ» с согласия собственника в лице ТУ Росимущества по Московской области в порядке, установленном Распоряжением Росимущества РФ от 27.06.2005 г. № 879-р «О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом», в период с 2003 по 2007 гг. были заключены договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП «ЦАГИ» на праве хозяйственного ведения.

По условиям данных договоров арендная плата перечисляется арендаторами в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета.

Во исполнение договоров аренды, заключенных ФГУП «ЦАГИ» с согласия ТУ Росимущества по Московской области арендаторами в федеральный бюджет было перечислено 43 245 234, 77 руб.

Довод заявителя о незаконности действий ТУ Росимущества по Московской области по невозврату доходов от аренды имущества, перечисленных арендаторами в федеральный бюджет со ссылкой на отсутствие у ФГУП «ЦАГИ» возможности заключения договоров на иных условиях судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду. В соответствии с пунктом 1 данной статьи собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 17 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», закрепляющая право собственника имущества государственного или муниципального предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

В силу действия п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Принимая во внимание, что ФГУП «ЦАГИ» и арендаторы недвижимого имущества добровольно, без возражений приняв редакцию пункта о перечислении арендной платы в федеральный бюджет, подписали указанные договоры аренды, а также учитывая, что условие договоров, касающееся вопроса перечисления арендной платы в федеральный бюджет не оспорено и не признано судом недействительным, суд первой инстанции обоснованно не признал требование заявителя о возврате полученных денежных средств в виде арендной платы правомерным.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что гражданское (главы 12, 34 ГК РФ) и бюджетное (статья 42 Бюджетного кодекса РФ) законодательство не содержат прямого запрета на перечисление арендаторами недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарных предприятий, арендной платы в полном объеме в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, довод заявителя о незаконности изъятия у предприятия сумм арендной платы в доход федерального бюджета судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из заявления ФГУП «ЦАГИ» предприятие просит признать незаконным бездействие ответчика по невозврату заявителю денежных средств из федерального бюджета. Вместе с тем в обоснование своих требований заявитель фактически просит признать недействительными условия договоров в части перечисления арендной платы в федеральный бюджет, заключенных в порядке, установленном Распоряжением Росимущества РФ от 27.06.2005 г. № 879-р.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, предприятие не лишено возможности обратиться в суд с иском о возмещении убытков ФГУП «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского», образовавшихся в результате издания ответчиком незаконного ненормативного акта, взыскании денежных средств, полученных на основании незаконной сделки.

Доводы заявителя по вопросу распределения чистой прибыли предприятия к предмету настоящего спора не относятся и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприятием выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г. по делу № А40-111344/11-2-743оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт им. профессора Н.Е Жуковского» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.Н. Кольцова

Судьи: П.В. Румянцев

ФИО1