Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «АРК СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года по делу №А40-42388/2020 (122-298)

по заявлению ООО «АРК СТРОЙ»

к Мосгосстройнадзор

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 09.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРК СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору с требованием о признании незаконным Постановления Мосгосстройнадзора от 02.08.2019 г. №2300-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП Российской Федерации.

Решением от 26.05.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Мосгорстройнадзора от 02.08.2019 N 2300-Ю, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения РП-4610/19 от 23.05.2019 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица в период с 10.06.2019 по 21.06.2019, в присутствии представителя ООО «АРК Строй» ФИО4, Комитетом проведена проверка в отношении организации, осуществляющей строительство объекта капитального строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: ул. Краснолиманская, вл.29.

В ходе проверки, было установлены следующие нарушения:

1. В нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, в нарушение проектной документации (Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Подраздел 3 "Дендрология" Том 8.3 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ООСЗ лист 3, перечетная ведомость деревьев и кустарников, графический материал лист 2 "Дендроплан в границах ГПЗУ") отсутствуют подлежащие сохранению 6 деревьев (№№ 1, 2, 3, 4, 7, 8 в перечетной ведомости).

2. В нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, в нарушение проектной документации (Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Подраздел 1 Том 8.1 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ООС1 лист 45) пункт мойки колес автотранспорта на выезде с территории строительной площадки не задействован, допускается вынос грязи колесами автотранспорта на прилегающую городскую территорию.

3. В нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ Требование проектной документации "(Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Подраздел 5 "Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства" Том 8.5 стр. 3) не выполнено - не оформлены в установленном порядке до начала строительства в Департаменте строительства города Москвы разрешения на перемещение отходов и грунтов, являющихся в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 445 от 18.07.2014 и Порядком ведения государственного кадастра отходов утвержденным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 792 от 30.09.2011 отходом строительства. В соответствии с проектом (Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" Том 2 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ПЗУ графический материал лист 04 "План земляных масс") избыток грунта составляет 7398,39 куб.м.

4. В нарушение проекта 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ПОС стройгенплан лист 02 выполнен дополнительный выезд с территории строительной площадки на улицу Краснолиманская.

5. В нарушение проекта 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ПОС стройгенплан лист 02 отсутствуют предусмотренные проектом на въезде знаки ограничения скорости, ограничения прохода, информационный щит.

6. В нарушение проекта 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-КР лист 1 изменена конструкция шпунтового ограждения по оси "М" выполнена одной сплошной прямой с устройством распределительного пояса снаружи и уменьшением высоты откоса.

7. В нарушение проект организации строительства 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ПОС, лист 02; СП 47.13330.2012 п.5.1.1.16; п.5.1.1.19 (625мм); п. 5.1.6, СП 2.6.1.2612-10 (ОСПОРБ-99/2010); №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 10, п.2, п. 10.

О выявленных правонарушениях составлены акт проверки объекта капитального строительства от 30.10.2019 и протокол об административном правонарушении от 01.11.2019 по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях устранения нарушений законодательства о градостроительной деятельности ООО «АРК Строй» выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 24.06.2019 № 4610/19 со сроком устранения до 20.08.2019.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100000 до 300000 рублей.

Согласно договору №49-0219-ОК-1/Н, ООО «АРК Строй» является генеральным подрядчиком.

Следовательно, ООО «АРК Строй» является лицом, осуществляющим строительство на вышеуказанном объекте капитального строительства.

В качестве дополнительных доказательств выявленных нарушений, в материалы дела приложены: фотографии от 10.10.2019, фиксирующие нарушение проектной документации мероприятий по охране окружающей среды, копии листов проектной документации раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», раздел 6 «Проект организации строительства», заключения экспертизы № 14720/19 от 24.10.2019, 14715/19 от 24.10.2019, 14716/19 от 24.10.2019, 14717/19 от 24.12.2019, 16290/19 от 02.12.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО "АРК СТРОЙ" имело возможность воздержаться от строительства с нарушением требований проектной документации, Общество является лицом виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Мосгосстройнадзор действовал в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Подтверждено и доказано событие и состав административного правонарушения, указанного в протоколе, а также установлена вина лица привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в распоряжении отсутствует указание на основание проведения проверки является несостоятельным, поскольку пункт 1 распоряжения о проведении проверки является вводным и не указывает на основание проведения проверки.

Основание прописано в п. 6 распоряжения:

«установить, что настоящая проверка проводится с целью: проведения мероприятий по контролю в связи с выполнением программы проверок, на основании утвержденной программы проверок от 17.05.2019 № 1».

Заявитель утверждает, что проверка является плановой, однако данный довод противоречит действующему законодательству.

Плановые проверки проводятся в соответствии с планами проверок. Порядок проведения плановых проверок установлен ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее-Федеральный законом № 294-ФЗ).

Согласно п.п. 1.1. ч.1 ст. 9 в случаях, установленных федеральными законами или положением о виде федерального государственного контроля (надзора), отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок.

Проверки в рамках государственного строительного надзора проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ и с особенностями, установленными ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ).

В силу п.1 ч.5 ст.54 ГрК РФ проверки в рамках государственного строительного надзора проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок.

В соответствии с пп. а) п. 3 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ одним их оснований для проведения проверок, является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Порядок разработки программы проверок установлен Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства № 54-1111), а именно: п. с 12 по 12 (4).

Программа проверок в отношении объекта капитального строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: ул. Краснолиманская, вл.29 разработана, утверждена и доведена до технического заказчика-генерального подрядчика ООО «АРК Строй» и застройщика Фонд "Московский фонд реновации жилой застройки".

Следовательно проверки согласно программе проверок не являются «плановыми». В этой связи в распоряжении о проведении проверки указано «внеплановая».

Также вопреки доводам заявителя указанная проверка проведена без согласования с прокуратурой в рамках действующего градостроительного законодательства.

Заявитель также утверждает, что в случае, если проверка является плановой, она является незаконной, так как, по мнению заявителя, отсутствуют основания проведения проверки.

Как указывалось выше, проведенная проверка не является плановой. Основание проведения проверки прописано в п. 6 распоряжения: «установить, что настоящая проверка проводится с целью: проведения мероприятий по контролю в связи с выполнением программы проверок, на основании утвержденной программы проверок от 17.05.2019 № 1».

Следовательно, нарушения п.п. 1 и 7 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки в отношении ООО «АРК Строй» (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки и в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) отсутствуют.

Заявитель утверждает, что проверка назначена и проведена с грубым нарушением сроков проведения проверок, установленных п.2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ (в части сроков проведения проверки), так как ООО «АРК Строй» является микропредприятием.

Данный довод не соответствует обстоятельствам дела.

Федеральным законом №294-ФЗ установлены сокращенные сроки проведения проверок в отношении микропредприятий.

Такие сроки установлены для проведения плановых проверок.

Как указано выше, в рамках государственного строительного надзора проводятся исключительно внеплановые проверки.

Следовательно, ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающая сроки проведения проверок для микропредприятий в данном случае не применима.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней. Данные требования Федерального закона № 294-ФЗ Комитетом соблюдены Проверка проведена в период с 10.06.2019 по 21.06.2019.

Довод заявителя о том, что лимит на проведение проверок был исчерпан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверки в рамках государственного строительного надзора проводятся в соответствии с п.1 ч.5 ст.54 ГрК РФ и не являются плановыми. Учитывая, требования ч.2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, лимит на проведение проверок установлен только в отношении плановых проверок.

Следовательно, при проведении проверок в рамках государственного строительного надзора, время проведения каждой проверки ограничено ч.1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которой срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней. Данное требование Федерального закона № 294-ФЗ не было нарушено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу №А40-42388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Л.А. Москвина

Судьи Е.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.