Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу № А40-175555/13, принятое судьей О.И. Никоновой (105-1591),

по заявлению РОО «Московский Союз Художников» (ОГРН 1027700152677, 101000, г.Москва, Старосадский пер., д. 5)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) ТУ Росимущество, 3) Росимущество, 4) Мосгорнаследие, 5) Лавинская Елизавета Никитична

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

при участии:

от заявителя:

Цветков В.А. по дов. от 30.05.2013;

от ответчика:

Ходаковский А.В. по дов. от 10.09.2014 № 17361/2014;

от третьих лиц:

1), 2), 3), 4) не явились, извещены; 5) Лавинская Е.Н.;

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Московский Союз Художников» (РОО «МСХ», заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) от 03.09.2013 № 12/014/2013-912, 932, 938 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, пер. Б. Афанасьевский, д. 27, стр. 2, стр. 3, стр. 4.

Определением от 21.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Мосгорнаследие. Протокольным определением от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лавинская Елизавета Никитична.

Решением от 22.05.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, а также возложил на Управление Росреестра по Москве обязанность зарегистрировать право собственности РОО «МСХ» на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, пер. Б. Афанасьевский, д. 27, стр. 2, стр. 3, стр. 4. При этом суд первой инстанции исходил из того, что право собственности заявителя на спорное недвижимое имущество возникло на основании акта органа исполнительной власти – п. 1, 2 Решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 05.07.1977 № 1846.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что право собственности на недвижимое имущество у заявителя на основании названного акта органа исполнительной власти не возникло.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании до отложения представители Росимущества и ТУ Росимущества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, после отложения в судебное заседание не явились.

Третьи лица – Лавинская Е.Н. и Департамент городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. После отложения представитель Департамента в судебное заседание не явился.

Представитель Мосгорнаследия, извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений лиц, участвующих в деле, полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исполнительный комитет Московского городского совета народных депутатов Решением от 05.07.1977 № 1846 (Т 1, л.д. 52-53) разрешил Исполкому Киевского райсовета передать на баланс Московского отделения Художественного фонда РСФСР (правопредшественник РОО «МСХ») памятник культуры (дом скульптора Н. А. Андреева) по ул. Мясковского, 27 (строения 2, 3, 4) общей площадью 507 кв.м. под творческие мастерские.

Московское отделение Художественного фонда РСФСР должно произвести ремонт и переоборудование передаваемых строений за свой счет и своими силами (п. 5.3 Решения).

На основании акта от 29.04.1979 (Т 1, л.д. 77) на баланс Московского отделения Художественного фонда РСФСР переданы строение 2 дома 27 по ул. Мясковского площадью 204 кв.м. и строение 4 дома 27 по ул. Мясковского площадью 411 кв.м.

В соответствии со справками ТБТИ «Центральное» от 08.04.2010 (т 1, л.д. 88, Т 2, л.д. 27, 40) нежилые здания по адресу: г. Москва, ул. Мясковского, 27, стр. 2, стр. 3, стр. 4 и нежилые здания по адресу: г. Москва, пер. Б. Афанасьевский, д. 27, стр. 2, стр. 3, стр. 4 (соответственно) являются одними и теми же объектами недвижимости.

В п. 5.2 Решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 05.07.1977 № 1846 указано, что дом по улице Мясковского, 27 является памятником истории и культуры и Московская городская организация Художественного фонда РСФСР обязывалось заключить охранное обязательство на данный объект.

Согласно кадастровому паспорту от 05.04.2013 объект по адресу: Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 27 стр. 2 является нежилым зданием, 1900 года постройки. Строение 3, строение 4 являются нежилыми зданиями 1917 года постройки.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 № 1754-р объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Б. Афанасьевский, д. 27, стр. 3 включен в Перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения.

РОО «МСХ» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 16.04.2013 (вх. №№_ 77-77-12/014/2013-912, 932, 938) о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Б. Афанасьевский, д. 27, стр. 2, стр. 3, стр. 4 на основании акта органа исполнительной власти - Решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 05.07.1977 № 1846, которым было разрешено Исполкому Киевского райсовета передать на баланс Московского отделения Художественного фонда РСФСР памятник культуры (дом скульптора Н. А. Андреева) по ул. Мясковского, 27 (строения 2, 3, 4) общей площадью 507 кв.м.

29.04.2013 регистрация приостановлена регистрирующим органом на 1 месяц в связи с направлением запросов в Департамент городского имущества города Москвы, Префектуру ЦАО города Москвы, Главное архивное управление города Москвы, ТУ Росимущества.

На основании заявления РОО «МСХ» от 16.05.2013 регистрация приостановлена в порядке п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на срок три месяца.

03.06.2013 в Управление Росреестра по Москве поступил ответ из Главного архивного управления города Москвы (вх. № 36166/2013) с информацией о том, что в просмотренных документах архивного фонда Разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры № 16-06/1181 от 25.06.1987, Акт комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ отсутствуют.

04.06.2013 поступил ответ из Префекутры ЦАО города Москвы (вх. №39989/2013), в котором указано, что нежилые здания по адресам: г. Москва, пер. Б. Афанасьевский, д. 27, стр. 2, стр. 3, стр. 4 находятся в собственности Российской Федерации. При этом здание по адресу: г. Москва, пер. Б. Афанасьевский, д. 27, стр. 3 является объектом культурного наследия.

03.09.2013 Управлением Росреестра по Москве принято решение № 12/014/2013-912, 932, 938 об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отказ мотивирован следующими обстоятельствами: на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности у РОО «МСХ» на указанные объекты недвижимого имущества; проведение государственной регистрации может затронуть права и охраняемые законом интересы Российской Федерации и города Москвы; на государственную регистрацию не представлен оригинал Акта от 26.04.1979, в представленной копии Акта имеются неоговоренные сторонами исправления в указании площади передаваемых объектов; в дело правоустанавливающих документов представлены копии Разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры № 16- 06/1181 от 25.06.1987, Акта комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ, не заверенные надлежащим образом (т.е. органом, издавшим документ (его правопреемником), либо государственной архивной организацией).

Считая отказ от 03.09.2013 незаконным, РОО «МСХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия регистрирующего органа установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457).

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению, о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В силу п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено нормой п. 5 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках. Копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления в форме документов на бумажном носителе, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество, в форме документов на бумажном носителе представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Согласно абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что, право собственности заявителя на спорное недвижимое имущество возникло на основании акта органа исполнительной власти – п. 1, 2 Решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 05.07.1977 № 1846.

С указанным выводом суда нельзя согласиться в виду следующего.

В соответствии со ст. 94 ГК РСФСР (1964), действовавшего в период передачи указанного выше недвижимого имущества на баланс Московского отделения Художественного фонда РСФСР, государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Законом также предусматривалось существование собственности профсоюзных и общественных организаций.

Согласно ст. 96 ГК РСФСР порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

В период принятия Решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 05.07.1977 № 1846 вопрос о передаче государственного имущества регулировался Постановлением СНК СССР от 15.02.1936 № 254 «О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений» и Постановлением СНК СССР от 05.05.1940 № 667 «О порядке расчетов между государственными органами и кооперативными (общественными) организациями за передаваемые предприятия, здания и сооружения».

Согласно ст. 4 Постановления СНК СССР от 15.02.1936 № 254 передача предприятий, зданий и сооружений государственными органами кооперативным и общественным организациям производится по постановлениям Совета Народных Комиссаров Союза ССР или советов народных комиссаров союзных республик, по принадлежности, в зависимости от подчиненности участвующего в этой передаче государственного органа. Изъятия, предусмотренные в ст. 3, соответственно применяются и к случаям передачи указанного имущества государственными органами кооперативным и общественным организациям.

В соответствии со ст. 1 Постановления СНК СССР от 05.05.1940 № 667 передача предприятий, зданий и сооружений государственными органами кооперативным (общественным) организациям и кооперативными (общественными) организациями государственным органам производится за плату по инвентарной оценке (балансовая стоимость за вычетом износа), если постановлениями или распоряжениями СНК СССР или СНК союзных республик не установлен иной порядок расчетов.

Таким образом, передача в 1977-1979 годах государственного имущества в собственность общественной организации допускалась, по общему правилу, посредством его купли-продажи.

Решение Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 05.07.1977 № 1846 не может являться основанием для возникновения права собственности общественной организации - Московского отделения Художественного фонда РСФСР на спорное недвижимое имущество, поскольку в данном решении отсутствует как указание на передачу недвижимости в собственность, так и условие о возмездности передачи данного недвижимого имущества.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства возмездной передачи объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Б. Афанасьевский, д. 27, стр. 2, стр. 3, стр. 4 Московскому отделению Художественного фонда РСФСР.

Как следует из содержания указанного решения и акта от 29.04.1979, объекты недвижимого имущества переданы на баланс Московского отделения Художественного фонда РСФСР, что перехода права собственности на недвижимость не влечет, форму собственности на имущество не меняет и основанием возникновения права собственности не является.

Следует учесть, что в последующий период (после 16.10.1979) приведенные принципы регулирования рассматриваемых правоотношений остались неизменными.

Так в силу ст. 8 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 № 940) При передаче предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также зданий и сооружений государственными органами кооперативным и другим общественным организациям или кооперативными и другими общественными организациями государственным органам все имущество предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также отдельные здания и сооружения передаются за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок.

Государственные органы передают кооперативным и другим общественным организациям безвозмездно имущество предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также отдельные здания и сооружения, ранее приобретенные кооперативными и другими общественными организациями за счет собственных средств, а затем переданные ими безвозмездно государственным органам.

В настоящем случае доказательства того, что спорные объекты недвижимости были ранее приобретены общественной организацией за счет собственных средств, а затем переданы ими безвозмездно государственным органам в деле отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Доказательства фактической передачи Московскому отделению Художественного фонда РСФСР здания по адресу: строение 3 дома 27 по ул.Мясковского в деле отсутствуют, заявителем в регистрирующий орган не представлялись.

При этом согласно п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

К таким объектам п. 3 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 26 Перечня объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и которые необходимы для обеспечения осуществления г. Москвой полномочий, установленных федеральными законами (утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 № 1754-р) к таковым объектам отнесен дом по адресу: Большой Афанасьевский пер., д. 27, строение 3.

Изложенное свидетельствует об отнесении указанного объекта недвижимого имущества к федеральной собственности.

Ссылка заявителя на требования Указа Президента Российской Федерации от 12.11.1993 № 1904 «О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации» необоснованная, поскольку названный нормативный правовой акт по своему содержанию является организационным, направленным на оформление существующих правоотношений, и не содержит указаний о возникновении у общественных организаций права собственности либо о передаче права собственности на имущество.

Факт перепланировки спорного недвижимого имущества, не подтвержденной надлежащим комплектом документов, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возникновении у заявителя права собственности на недвижимое имущество, в связи с его передачей государством на баланс общественной организации.

Учитывая приведенные обстоятельства и требования нормативных правовых актов, следует признать оспариваемый отказ Управление Росреестра по Москве соответствующим законодательству в сфере регистрации объектов недвижимого имущества и сделок с ним.

Законный отказ в государственной регистрации не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В указанной связи, в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции не учтены нормы Постановления СНК СССР от 05.05.1940 № 667, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, в указанной связи решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы 22.05.2014 по делу № А40-175555/13 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных РОО «Московский Союз Художников» требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности от 03.09.2013 № 12/014/2013-912, 932, 938.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.