Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-81423/10, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании необоснованными расходов ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по дов. от 19.11.2013

конкурсный управляющий ФИО1 – на основании определения АС г. Москвы от 11.07.2013 г., лично, паспорт

от ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» - ФИО4 по дов. № 2332/с30300 от 13.09.2013

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 в отношении ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 06 июня 2013 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК". Определением суда от 11 июля 2013 (резолютивная часть объявлена 04 июля 2013) конкурсным управляющим ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" утверждена ФИО1

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании необоснованными расходов ФИО2

Определением от 10.06.2014 г. суд определил: Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Признать необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «Дальневосточная юридическая компания» в размере 1.875.001,87 руб., по оплате юридических услуг в размере 2.536.265,00 руб. и прочие расходы в размере 15.275.707,26 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Телеком МТК» 19.211.118,13 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Не согласившись с определением суда в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «Дальневосточная юридическая компания» в размере 1.875.001,87 руб., по оплате юридических услуг в размере 2.536.265,00 руб. и прочих расходов в размере 15.275.707,26 руб., а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Телеком МТК» 19.211.118,13 руб. убытков, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Свое обращение с жалобой мотивирует тем, что судом дана неправильная оценка доводам сторон и представленным доказательствам, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального прав.

ФИО2 представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе в 4 частях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО «Телеком МТК» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отклонения ее требований и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержала требования апелляционной жалобы и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Позицию конкурсного управляющего ЗАО «Телеком МТК» ФИО1 поддерживает ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности».

Конкурсным управляющим ЗАО «Телеком МТК» ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы.

ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Телеком МТК» ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнений, письменных пояснений, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Конкурсный управляющий ЗАО «Телеком МТК» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании необоснованными расходов, понесенных ФИО2 в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» и взыскании с ФИО2 необоснованных расходов на сумму в размере 42 950 413, 45 руб., из которых: 1 875 001, 87 руб. - расходы на привлечение ООО «Дальневосточная юридическая компания» для оказания юридических услуг; 2 536 265, 00 руб. - расходы на привлечение ООО «Проконсул», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 для оказания юридических услуг; 10 229 578, 79 руб. - расходы на привлечение ведущего специалиста договорного отдела, ведущего экономиста договорного отдела, референта сметно-договорного отдела, бухгалтера, коммерческого директора, трех помощников председателя ликвидационной комиссии; 13 033 860, 53 руб. - расходы по хранению и аренде помещений; 15 275 707, 26 руб. - прочие расходы, которые включают оплату требований ООО «Бизнес-Альянс», в размере 2 544 908,36 руб. и 8 270 952, 09 руб., основанных на поручительстве ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» за ООО «ИНФОСПЕЙС» (договор поручительства от 20 июля 2010 г.).

Суд первой инстанции с ФИО2 взыскал сумму необоснованных расходов в размере 19 211 118, 13 руб.

Пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Балансовая стоимость активов ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» на дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, составляла 2.837.502,00 тыс. руб.

Исходя из размера стоимости активов размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, для ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» составляет 3.178.750,20 руб.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 09 сентября 2010 до 06 июня 2013) размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составил 45.684 тыс. руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, был превышен на 42.505.249,8 руб. Суд обоснованно указал на то, что вопросы о превышении лимита не находятся в компетенции конкурсного управляющего, данные вопросы разрешаются судом при обращении с соответствующим ходатайством в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в с вязи с чем не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что лимит должен быть увеличен ввиду продления конкурсного производства.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Доводы ФИО2 о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав указанные суммы как убытки, о взыскании которых не было заявлено, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из объяснений представителя конкурсного управляющего и материалов дела, ФИО1 было заявлено требование относительно признания необоснованными расходов ФИО2 и соответствующей компенсации данных расходов должнику (обязании возвратить необоснованно израсходованные денежные средства в конкурсную массу).

Таким образом, Конкурсным управляющим ЗАО «Телеком МТК» ФИО1 в заявлении о признании необоснованными расходов ФИО2 было также заявлено требование о взыскании с него необоснованных расходов, которые были квалифицированы в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве как убытки.

В этой связи довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований конкурсного управляющего ЗАО «Телеком МТК» ФИО1, рассмотрев требование о признании необоснованными расходов как требование о возмещение убытков, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования о возмещении произведенных расходов по своей сути является требованием о возмещении убытков, поскольку фактически, производя необоснованные расходы из средств должника, ФИО2 причинил должнику убытки, поскольку в противном случае эти деньги могли бы быть потрачены на погашение требований кредиторов и текущие расходы.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности возместить убытки, необходимы одновременно четыре условия: 1) факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей ответчиком; 2) наличие у истца убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, 3) наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчиком; 4) наличие в действиях (бездействии) ответчика вины в форме умысла или неосторожности.

В данном случае доказано наличие состава убытков в отношении суммы, взысканной судом первой инстанции.

Доводы о необоснованности взыскания расходов за услуги ООО «Дальневосточная юридическая компания» и привлеченных специалистов, являются несостоятельными, ввиду уточнения заявления конкурсного управляющего ФИО1 на сумму установленного законом лимита расходования денежных средств и сумм, взысканных Определениями Арбитражного суда г. Москвы в счет оплаты работы ООО ««Дальневосточная юридическая компания ».

Доводы ФИО2 об объемах работы, которая была сделана ООО «Дальневосточная юридическая компания», судом первой инстанции были обоснованно отклонены. При этом судом было учтено, что на момент открытия конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственную деятельность. В реестре требований кредиторов по состоянию на 28.05.2014 состояло всего 45 кредиторов. Как указывает ФИО2, он совместно с привлеченными организациями и специалистами проанализировал свыше 300 сделок должника, и подал в суды 159 исковых заявлений, а также оспорил 34 сделки. Заявления об оспаривании сделок были поданы по основаниям главы III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении контрагентов должника и в условиях наличия всей необходимой документации.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные доводы и представленные доказательства, обоснованно указал на то, что ФИО2 не доказал, что израсходованные им средства на привлеченных специалистов сопоставимы с объемом проделанной работы, которую объективно необходимо было выполнить.

При этом судом было учтено также и то, что большая часть работ осуществлялась ненадлежащим образом. В частности, практически все заявления, подготовленными специалистами ООО «Дальневосточная юридическая компания», были оставлены без движения как поданные с нарушением норм АПК РФ.

По смыслу ст. 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалистов не направлено на освобождение конкурсного управляющего от исполнения им его обязанностей и распределения их на других лиц за счет средств должника, такое поведение с точки зрения законодателя недопустимо, направлено на нарушение интересов кредиторов, на необоснованное расходование денежных средств из конкурной массы. Любое превышение лимита должно быть обоснованно, проверено и подтверждено судом, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, являясь действующим адвокатом, ФИО2 израсходовал на оказание юридических услуг 2.536.265 руб. и 1.875.001,87 руб.

ФИО2 указано, что указанная работа осуществлялась им совместно с привлеченными специалистами, однако данные доводы не подтверждены документально. Фактически конкурсный управляющий, обладая специальными юридическими познаниями, поручил выполнение юридических услуг сторонним специалистам, произведя необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника сверх установленных в данном случае лимитов.

В отношении суммы прочих расходов 15 275 707, 26 руб., ФИО2 ссылается на то, что часть платежей осуществлялась не им, а бывшей администрацией должника, кроме того, считает, что расходы по страховым взносам являются обоснованными, и должны осуществляться за счет средств должника, по остальным расходам пояснил, что они осуществлялись непосредственно в рамках процедуры банкротства должника ЗАО «Телеком МТК». Относительно расходов ООО «Бизнес-Альянс» ФИО2 указал на то, что расходы по оплате мирового соглашения по договору поручительства были осуществлены с согласия комитета кредиторов, часть имущества, которое он приобрел, он передал конкурсному управляющему.

Прочие расходы в размере 15 275 707, 26 руб. включают оплату требований ООО «Бизнес-Альянс», в размере 2 544 908,36 руб. и 8 270 952, 09 руб., основанных на поручительстве ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» за ООО «ИНФОСПЕЙС» (договор поручительства от 20 июля 2010 г.).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Бизнес-Альянс» и ООО «ИНФОСПЕЙС» заключен договор поставки от 20 июля 2010 г. б/н. (далее - Договор поставки), по условиям которого ООО «Бизнес-Альянс» обязуется поставить кабельно-проводниковую продукцию, а ООО «ИНФОСПЕЙС» обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИНФОСПЕЙС» по Договору поставки между ООО «Бизнес-Альянс» с одной стороны и ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» в лице генерального директора ФИО12, и гражданкой Российской Федерации ФИО13 с другой стороны заключен договор поручительства от 20 июля 2010 г. б/н. (далее - Договор поручительства ).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора поручительства ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» обязалось нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «ИНФОСПЕЙС» по Договору поставки в полном объеме, включая возврат суммы основного долга, штрафных санкций, убытков и судебных издержек.

07.07.2010 г. ликвидационной комиссией ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании общества банкротом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 г. по делу № А40-81423/2010 ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением ООО «ИНФОСПЕЙС» условий Договора поставки в части оплаты поставленной продукции, ООО «Бизнес-Альянс» на основании Договора поручительства обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» и ФИО13 о взыскании задолженности по Договору поставки.

В рамках урегулирования спора определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 ноября 2012 г. по делу № 2-1941/2012 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» признало задолженность перед ООО «Бизнес-Альянс» в размере 11 000 000, 00 руб. (далее - Мировое соглашение).

Во исполнение условий Мирового соглашения ФИО2 на основании платежных поручений № 100 от 28 февраля 2012 г., № 133 от 5 октября 2012 г. в пользу ООО «Бизнес-Альянс» были перечислены денежные средства в размере 2 544 908,36 руб. и 8 270 952, 09 руб. соответственно. Данные платежи были необоснованно осуществлены ФИО2 в качестве оплаты текущей задолженности ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК».

Таким образом, в результате целенаправленных действий ФИО2 конкурсная масса должника была уменьшена на сумму в 10 815 860,45 руб.

Таким образом, действия ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 10 815 860,45 руб. в пользу ООО «Бизнес-Альянс» по оплате задолженности по Договору поручительства не являются добросовестными и разумными, поскольку прямо направлены на причинение вреда конкурсным кредиторам Должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО2 о том, что частично расходование денежных средств производил не ФИО2, а бывшая администрация должника.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим полномочия должника в полном объеме. Тот факт, что ФИО2 допустил расходование денежных средств со счета должника лицами, неуполномоченным на это лицом, напротив свидетельствует о ненадлежащем поведении конкурсного управляющего и отсутствии контроля с его стороны. Обнаружив этот факт он обязан был принять меры, направленные на недопущение подобных действий впредь, а также на возврат этих денежных средств.

Доводам ФИО2 относительно расходов на страхование гражданской ответственности арбитражного управляющего, дана надлежащая оценка в обжалуемом определении суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на арбитражных управляющих Законом о банкротстве и направлена на защиту прав лиц, которым арбитражный управляющий может причинить убытки своей деятельностью. Данные расходы связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего и не могли быть осуществлены за счет средств должника.

Расходы за услуги связи суд правомерно признал не обоснованными, поскольку ФИО2 не доказано, что связь осуществлялась именно в интересах должника и в рамках данной процедуры банкротства.

Доводы об обоснованности расходов на оплату услуг по предоставлению интернета, несостоятельны ввиду того, что невозможно установить количество трафика потраченного на цели конкурсного производства должника.

Являются несостоятельными доводы ФИО2 об обоснованности платежей в пользу ЗАО АК «Арт-Аудит» ввиду того, что реальные работы по восстановлению бухгалтерского учета не проводились, а отчетность должника не сдана, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ФНС.

Сам по себе факт передачи приобретенного оборудования конкурсному управляющему ФИО1 не влечет признания расходов на его приобретение обоснованными.

Довод об обоснованности расходов на канцелярию в размере 156 273,14 руб. был исследован судом первой инстанции. Следует признать обоснованным утверждение конкурсного управляющего ФИО1 относительно того, что канцелярия организации «банкрота» суммой 156 273,14 руб. это необоснованные расходы в силу отсутствия необходимости такого количества канцелярии.

Ссылка ФИО2 в дополнении к жалобе на незаконность действий ООО «Эдас» не может иметь отношения к суммам, израсходованным на канцелярские товары, так как эти факты несопоставимы.

Сам по себе факт одобрения собранием кредиторов должника действий ФИО2 по осуществлению платежей, не может исключать возможности квалификации таких действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Таким образом, судом первой инстанции были подробно исследованы все расходы, поименованные в приложении № 6 к заявлению на сумму 15 275 707, 26 руб. и признаны необоснованными.

Оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО2 не доказал, что эти расходы действительно были осуществлены в рамках процедуры банкротства должника, и что они были необходимы.

Ссылки ФИО2 на некорректное указание сумм не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае судом допущены опечатки, которые могут быть устранены в порядке ст. 179 АПК РФ при наличии к тому оснований.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Телеком МТК» ФИО1 простит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении и просит признать необоснованными расходы ФИО2: 13 033 860, 53 руб. - расходы по хранению и аренде помещений; 10 229 578,79 руб. - расходы на привлечение ведущего специалиста договорного отдела, ведущего экономиста договорного отдела, референта сметно-договорного отдела, бухгалтера, коммерческого директора, 3-ех помощников председателя ликвидационной комиссии; взыскать данную сумму расходов в размере 23 263 439,32 руб. с ФИО2

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего ЗАО «Телеком МТК» ФИО1 полагает их необоснованными, в связи со следующим.

Как указывает конкурсный управляющий, в период исполнения обязанностей ФИО2 в качестве сотрудников были привлечены следующие специалисты: ведущий специалист договорного отдела, ведущий экономист договорного отдела, референт сметно-договорного отдела, бухгалтер, коммерческий директор, 3 помощника председателя ликвидационной комиссии. Общая сумма по выплаченной заработной плате данных сотрудников с учетом уточнений составила 10.229.578,79 руб.

Конкурсный управляющий считает, что привлечение по трудовому договору указанных специалистов не соответствовало целям конкурсного производства, а объем выполненных работ был несоразмерен выплаченному им вознаграждению, а также, по ее мнению, необоснованны расходы хранению и аренде помещений в размере 13.033.860,53 руб., а сумма является явно завышенной.

Суд при вынесении обжалуемого определения в указанной части исходил из одобрения комитетом кредиторов указных расходов и необоснованности расчетов конкурсного управляющего ФИО1 Кроме того, расчет обоснованной арендной платы за аренду конкурсный управляющий также не представила. Как правильно указал суд, ссылка на независимые источники в данном случае несостоятельна, поскольку в основу выводов о несоразмерности этих расходов должна быть положена квалифицированная оценка стоимости арендных помещений с учетом территориального расположения, квадратуры помещения и иных условий. В данном же случае ссылка конкурсного управляющего отражает её личное мнение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. по делу № А40-81423/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: П.А. Порывкин

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.